Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нирисламова Ф.Т.,

судей: Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Топоровой В.И. - С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Крохмалева А.К. удовлетворить;

передать в собственность Топоровой В.И. автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , дата выпуска;

обязать Топорову В.И. выплатить Крохмалеву А.К. компенсацию за 1/2 долю в указанном автомобиле в сумме ... рублей;

взыскать с Топоровой В.И. в доход бюджета городского округа адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Топоровой В.И. к Крохмалеву А.К. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе в размере ... рублей, расходов по сохранности наследуемого имущества в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохмалев А.К. обратился в суд с иском к Топоровой В.И., уточнив его в ходе рассмотрения спора, о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что Крохмалев А.К. является на праве общей долевой собственности собственником ? долей автомобиля

... , государственный регистрационный знак N ... Собственником ? доли данного автомобиля, является Топорова В.И., которая препятствует в пользовании автомобилем Крохмалеву А.К.

Стоимость 3/4 долей спорного автомобиля, согласно экспертного заключения N ... от дата, составляет ... рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Топоровой В.И. компенсацию за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... в размере ... рублей.

Топорова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Крохмалеву А.К., уточнив его в ходе рассмотрения спора, о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль, взыскании расходов понесенных по сохранности наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что Топорова В.И. в порядке наследования является на праве общей долевой собственности собственником 1/4 доли автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , а собственником 3/4 долей данного автомобиля является Крохмалев А.К. Топорова В.И. не имеет интереса в использовании автомобиля и её доля незначительна. Стоимость спорного автомобиля, согласно экспертного заключения N ... от дата, составляет ... рублей, следовательно стоимость 1/4 доли составляет ... руб. Кроме того, дата по договору ответственного хранения спорного автомобиля, за период хранения автомобиля она уплатила хранителю ... руб., из которых Крохмалев А.К., как сособственник автомобиля в порядке наследования обязан уплатить ей пропорционально принадлежащей ему доли ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства Топорова В.И. просила взыскать с Крохмалева А.К. компенсацию стоимости доли в праве собственности на автомобиль в размере ... руб., а так же расходы по сохранности наследственного имущества пропорционально доли собственности ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представителя Топоровой В.И. - С. ставится вопрос об отмене решения. В жалобе указано, что разрешая требования Крохмалева А.К., в нарушение требований п.4 ст.252 ГК РФ суд не учел незначительность доли Топоровой В.И. в автомобиле и отсутствие у неё интереса в его использовании. Суд вышел за пределы заявленных требований, передав автомобиль Топоровой В.И., тогда как таких требований сторонами спора не заявлялось, тем самым нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ. Данные нарушения повлекли незаконное удовлетворение иска Крохмалева А.К. Суд так же не дал надлежащей оценки исковым требованиям Топоровой В.И. о взыскании расходов по сохранности наследственного имущества, которые она понесла вынужденно, что повлекло

незаконное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Топоровой В.И.

На апелляционную жалобу от представителя Крохмалева А.К. - Грезиной Т.М. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Крохмалева А.К., его представителей Грезину Т.М., Шарафутдинова А.М., полагавших решение законным, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу требований ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умер Т., после его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ...

дата М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ...

В соответствии с договором дарения от дата М. передала, принадлежащую ей ? долю указанного автомобиля, в дар Крохмалеву А.К.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, Крохмалев А.К. признан собственником ? доли автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в порядке наследования.

дата А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ...

В соответствии с договором дарения от дата А. передал, принадлежащую ему ? долю указанного автомобиля, в дар Крохмалеву А.К.

Собственниками наследственного имущества на праве общей долевой собственности, таким образом, являются - Крохмалев А.К. в размере ? долей и Топорова В.И. в размере ? доли.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

Однако соглашения о порядке пользования либо соглашения о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, исходя из позиций сторон, между сторонами не достигнуто.

Так, из материалов дела, в частности из содержания встречного иска Топоровой В.И. (л.д. ... ), её объяснения в судебном заседании дата (л.д. ... ) видно, что спорный автомобиль находится у Топоровой В.И., а из объяснений А. (л.д. ... Крохмалева А.К. следует, что Топорова В.И. удерживает автомобиль, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности с Крохмалевым А.К.

Удовлетворяя исковые требования Крохмалева А.К., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что соглашение о выделе долей между собственниками спорного имущества не достигнуто, выдел доли спорного автомобиля в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а потому исходя из конкретных обстоятельств дела, выделяющийся собственник Крохмалев А.К. имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании обоснованными требований о выплате стоимости принадлежащей истцу доли спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на

выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом первой инстанции указано, что спорный автомобиль, относится к неделимому имуществу.

Стоимость указанного автомобиля составляет ... рублей, что следует из экспертного заключения N ... от дата. Указанная стоимость сторонами в суде первой инстанции не опровергалась.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крохмалева А.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крохмалева А.К. и взыскании с Топоровой В.И. ... рублей, что составляет 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных

интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Крохмалеву А.К. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалась Топорова В.И. в качестве правового основания требований о взыскании с Крохмалева А.К. ... руб. в возмещение компенсации за долю в наследственном имуществе, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что данные правила позволяют Топоровой В.И. требовать с Крохмалева А.К. компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы в счет принадлежащей ей наследственной доли, только в случае заявления требования последним о передаче ему автомобиля при осуществлении им преимущественного права на неделимую вещь и предметы домашнего обихода, установленного ст.1168 и ст.1169 ГК РФ.

Однако Крохмалев таких требований не заявлял, следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отказе Топоровой В.И. в исковых требованиях о взыскании с Крохмалева А.К. ... в качестве компенсации за долю в наследственном имуществе, по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

По смыслу приведенной нормы, предусматривающей основания для возмещения расходов, понесенных на охрану наследства, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию Топоровой В.И., являются обстоятельства не только

несения расходов на охрану спорного автомобиля, в том числе и в интересах Крохмалева А.К., но и необходимость таких расходов.

В обоснование несения расходов на хранение автомобиля, являющегося наследственным имуществом, Топорова В.И. ссылается на договор ответственного хранения от дата, акт приема - передачи автомобиля на хранение от дата и акты приема - передачи денежных средств в оплату услуг по хранению автомобиля.

Поскольку по смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, Топоровой В.И. не представлены доказательства необходимости расходов по охране автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Топоровой В.И. о взыскании с Крохмалева А.К. расходов по охране наследственного имущества в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что разрешая требования Крохмалева А.К., суд в нарушение требований п.4 ст.252 ГК РФ не учел незначительность доли Топоровой В.И. в автомобиле и отсутствие у неё интереса в его использовании, не опровергают выводов суда, поскольку как было указано выше, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может возложить на наследника обязанность по компенсации другому наследнику стоимости неделимой вещи, независимо от размера доли в этом имуществе.

Ссылка жалобы на то, что судом допущено нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, так же не влечет отмены решения, в силу следующего.

Так, заявляя требования о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, по правилам ст.252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, Крохмалев А.К. по сути заявил требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, которое в силу неделимости не может быть разделено в натуре, последствием которого является передача каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества, а потому судебная коллегия считает обжалуемое решение в части передачи Топоровой В.И. автомобиля, не противоречит и согласуется с разъяснениями, изложенными в ч. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топоровой В.И. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Б.