Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасгиева Т.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Фасгиева Т.А. о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, выразившиеся в не рассмотрении по существу заявлений, обязании рассмотреть по существу заявления по факту направления сообщений - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес (далее по тексту Управление ФАС России по РБ) об отказе в рассмотрении по существу заявлений по фактам направления ему сообщений посредством смс-связи.

В обоснование заявлений указано, что дата от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на его номер сотового телефона поступило смс-сообщение следующего содержания: " Т.А., предлагаем Вам открыть новый вклад "Быстрый доход" в рублях РФ. Ставка ... % годовых, сумма от ... руб., срок ... мес. Пополнение от ... руб. Выплата процентов в конце срока вклада. Частичного снятия нет. Ставка при досрочном расторжении договора ... % годовых. Пролонгируемый. Подробности в офисе: адрес, тел + ... ".

дата от ОАО "Восточный экспресс банк" поступило смс-сообщение следующего содержания: "Готовитесь к дачному сезону? Собираетесь в отпуск? Оформите кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" по сниженной ставке! Нужен только паспорт. Подробности по тел. ... (доб.2)".

дата от "Росгосстрах Банк" поступило смс-сообщение следующего содержания: "Ставки по вкладам выросли! Откройте вклад "Госстраховский" со ставкой до ... % годовых в любом отделении или онлайн в Интернет-Банке. Росгосстрах Банк. Подробнее www.rgsbank.ru т. ... ".

дата от "Росгосстрах" поступило смс-сообщение следующего содержания: "Планируете отпуск? Полис для выезжающих за рубеж на нашем сайте RGS.ru, доставка на email, оплата онлайн. Ваш РОСГОССТРАХ.".

дата от ОАО "ИнвестКапиталБанк" поступило смс-сообщение следующего содержания: "Новые выгодные вклады в ИнвестКапиталБанке! Весенний - ... % годовых на ... день. Рекорд - до ... % годовых, до ... дней. Подробно: ... , икб.рф и в офисах ОАО "ИнвестКапиталБанк". Не оферта. Ген лиц ЦБ Р N ... ".

дата от ООО "МигКредит" поступило смс-сообщение следующего содержания: "Срочно нужны деньги? Займы в ООО "МигКредит" Звоните ... ".

Заявитель считает, что распространители информации использовали его персональные данные, согласия на использование которых он не давал, при направлении смс, согласия на получение которого он также не выражал для повышения осведомленности об оказываемых ими услугах. Распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента на получение рекламы, которого он не давал. Этими действиями банки поставили себя в более выгодное положение в сравнении с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, в понимании заявителя, осуществили недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. ... КоАП РФ.

дата Фасгиев Т.А. обратился в Управление ФАС России по РБ с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о защите конкуренции по вышеприведенным фактам. Письмами Управления ФАС России по РБ от дата заявителю было сообщено, что в возбуждении производства по его заявлениям отказано, поскольку он и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке. Фасгиев Т.А. считает, что подобный подход не основан на законе, поскольку ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", раскрывая содержание института недобросовестной конкуренции, не говорит о том, что наличие самого факта недобросовестной конкуренции может быть опровергнуто ссылкой на то, что заявление о таком факте поступило от ненадлежащего субъекта. Заявитель полагает, что Управление ФАС России по РБ необоснованно отказало в рассмотрении заявлений по существу, чем нарушило права заявителя на получение от государства защиты от противоправных действий третьих лиц. В связи с изложенным, просил признать незаконными решения Управления ФАС России по РБ об отказе в рассмотрении по существу заявлений по факту направления сообщений посредством смс-связи, обязать Управление ФАС России по РБ рассмотреть по существу его заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фасгиев Т.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с письмами Управления ФАС России по РБ о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены; антимонопольный орган обязан был реагировать на его обращение; он выполняет свой гражданский долг и просил отреагировать на нарушение закона; не было принято решения ни о возбуждении дела, ни об отказе в возбуждении дела, соответствующее решение не принималось, мотивированный отказ отсутствует, а ему лишь дан отказ письмом; на сайте Управления ФАС России по РБ имеются сведения о возбуждении дела по заявлению стороннего субъекта, не являющегося участником рынка, а ему в этом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФАС России по РБ Хасанову Ф.Ш., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия Управления ФАС России по РБ совершены в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав и свобод заявителя не имеется, препятствий по реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами прав заявителя не создано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фасгиева Т.А. о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан при рассмотрении его заявлений, обязании рассмотреть по существу заявление по факту направления сообщения.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Из содержания ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" в их совокупности следует, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является недостаточность или отсутствие доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно п. 3.27 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, п. 2 ч. 8, ст. 44 Закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3.21 Регламента ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения Закона "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на номер сотового телефона Фасгиева Т.А. поступило смс- сообщение следующего содержания: " Т.А., предлагаем Вам открыть новый вклад "Быстрый доход" в рублях РФ. Ставка ... % годовых, сумма от ... руб., срок ... мес. Пополнение от ... руб. Выплата процентов в конце срока вклада. Частичного снятия нет. Ставка при досрочном расторжении договора ... % годовых. Пролонгируемый. Подробности в офисе: адрес, тел + ... ".

дата на номер сотового телефона Фасгиева Т.А. поступило смс-сообщение следующего содержания: "Готовитесь к дачному сезону? Собираетесь в отпуск? Оформите кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" по сниженной ставке! Нужен только паспорт. Подробности по тел. ... (доб.2)".

дата на номер сотового телефона Фасгиева Т.А. поступило смс-сообщение следующего содержания: "Ставки по вкладам выросли! Откройте вклад "Госстраховский" со ставкой до ... % годовых в любом отделении или онлайн в Интернет-Банке. Росгосстрах Банк. Подробнее www.rgsbank.ru т. ... ".

дата на номер сотового телефона Фасгиева Т.А. поступило смс-сообщение следующего содержания: "Планируете отпуск? Полис для выезжающих за рубеж на нашем сайте RGS.ru, доставка на email, оплата онлайн. Ваш РОСГОССТРАХ.".

дата на номер сотового телефона Фасгиева Т.А. поступило смс-сообщение следующего содержания: "Новые выгодные вклады в ИнвестКапиталБанке! Весенний - ... % годовых на ... день. Рекорд - до ... % годовых, до ... дней. Подробно: ... , икб.рф и в офисах ОАО "ИнвестКапиталБанк". Не оферта. Ген лиц ЦБ Р N N ... ".

дата на номер сотового телефона Фасгиева Т.А. поступило смс-сообщение следующего содержания: "Срочно нужны деньги? Займы в ООО "МигКредит" Звоните ... ".

дата Фасгиев Т.А. обратился в Управление ФАС России по РБ с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о защите конкуренции по вышеприведенным фактам, указывая на то, что распространитель информации использовал персональные данные заявителя, согласия на использование которых он не давал при направлении смс, согласия на получение которого он также не выражал для повышения осведомленности об оказываемых ими услугах. Этими действиями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", "Росгосстрах Банк", "Росгосстрах", ОАО "ИнвестКапиталБанк", ООО "МигКредит" поставили себя в более выгодное положение в сравнении с иными участниками рынка финансовых услуг, то есть, в понимании заявителя, осуществили недобросовестную конкуренцию, образующую состав правонарушений, предусмотренных ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и ч. ... КоАП РФ (л.д. 7, 21, 36, 51, 66, 105).

Письмами от дата Управлением ФАС России по РБ Фасгиеву Т.А. было сообщено об отказе в возбуждении производства по его заявлениям по тем основаниям, что он и рекламораспространитель не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющим деятельность на одном товарном рынке. Таким образом, не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст. 14 ФЗ от 26 июля 2006 года N135-Ф3 "О защите конкуренции" (л.д. 10, 24, 39, 54, 69,84).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Управлением ФАС России по РБ были рассмотрены обращения Фасгиева Т.А. от дата о нарушении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", "Росгосстрах Банк", "Росгосстрах", ОАО "ИнвестКапиталБанк", ООО "МигКредит" статьи 14 Закона "О защите конкуренции" в результате направления ему на сотовый телефон смс-сообщений, в которых Фасгиев Т.А. требовал привлечь распространителей к ответственности.

Отказы УФАС России по РБ в возбуждении дел мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135 "О защите конкуренции".

Закон "О защите конкуренции" и Регламент ФАС России о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливают требования об указании в решении об отказе в возбуждении дела иных оснований для отказа в возбуждении дела, чем перечисленные в ст. 44 Закона "О защите конкуренции".

Отказы в возбуждении дел, выраженные в письмах управления NN N ... от дата. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, а также учитывая что Фасгиев Т.А. не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о конкуренции, в обращениях им не представлена информация о том, что он осуществляет деятельность на одном рынке с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", Росгосстрах Банк, Росгосстрах, ОАО "ИнвестКапиталБанк", ООО "МигКредит" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Фасгиев Т.А. не может являться для ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", Росгосстрах Банк, Росгосстрах, ОАО "ИнвестКапиталБанк", ООО "МигКредит" конкурентом и невозможен сам факт конкуренции.

Кроме того Фасгиевым Т.А. не представлена также информация, для кого из конкурентов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Восточный экспресс банк", Росгосстрах Банк, Росгосстрах, ОАО "ИнвестКапиталБанк", ООО "МигКредит" наступили негативные последствия в результате направления адресных смс-сообщений заявителю об услугах банка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого решения поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные доводы в заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, нашли отражение в решении суда и не являются основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасгиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Шафикова Е.С.