Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамазанова А.Р. - Калмыковой -Федоровой О.Н. на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рамазанова А.Р. к администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение, литер А, расположенное в адрес, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.Р. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: адрес С дата он периодически проживает в нем. Оформить право собственности на строение в административном порядке не представилось возможным.

Просил признать за Рамазановым А.Р. право собственности на самовольное строение (литер А), расположенное по адресу: адрес

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Рамазанова А.Р. - Калмыковой - Федоровой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принято во внимание, что спорная постройка соответствует строительным нормам и требованиям, что подтверждается заключением специалистов ООО ... ; предоставить доказательства оформления прав на земельный участок истец не может, так как ответчик отказывает в согласовании межевого плана.

Заслушав объяснения представителя Рамазанова А.Р. - Байбурина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от дата N ... утверждены материалы инвентаризации в МО Калининский район г. Уфы в микрорайоне ... на площади ... га, по кадастровым кварталам и видам использования земель. Согласно списка землепользователей в кадастровом квартале ... под порядковым номером N ... по адрес, указано землепользование без документов на площади ... кв.м., используемого для индивидуальной жилой застройки.

дата земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для облуживания жилого дома, по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет с особыми условиями использования территорий: нахождение в производственной зоне, индекс П-2; санитарной зоне охраны водозаборов, II пояс; санитарно-защитная зона от Шакшинского промышленного района, индекс СЗ-III.

Согласно письма Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ от дата N ... , при осмотре дата земельного участка с кадастровым номером N ... установлено, что земельный участок огорожен, используется для размещения деревянного домика. Приобретение земельного участка в аренду возможно только после получения свидетельства о государственной регистрации права.

В Градостроительном заключении от дата N ... указано, что правоустанавливающих документов ни на строение, ни земельный участок заявителем Рамазановым А.Р. не предоставлено. Указанный объект находится на производственной территории, согласно проекту планировки жилого района "Шакша -Южная", предусмотрен снос жилых домов. Сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфа.

Из технического описания по состоянию на дата следует, что на земельном участке с кадастровым номером N ... находится объект незавершенного строительством (литер А) площадью застройки ... кв.м. по адресу: адрес.

Почтовый адрес спорному объекту - адрес присвоен не уполномоченными органами, а самим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истцу не предоставлялся, фактически им произведен его самозахват. Доказательств его возведения в соответствии с градостроительными требованиями, Рамазановым А.Р. не предоставлено, вследствие чего, объект самовольного строительства не может быть признан объектом права.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет индентифицировать самовольную постройку как объект прав в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако из представленных истцом доказательств не усматривается, что ему в установленном законом порядке предоставлялся земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Договор купли-продажи, на основании которого он ссылается в качестве основания возникновения права, также суду не предоставлен ввиду его утраты.

Следовательно, поскольку отсутствует один из критериев, позволяющий в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, признать право собственности на самовольную постройку за застройщиком (истцом), то установление иных критериев - получение разрешения на строительство, определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о соответствии постройки строительным нормам и правилам, судебная коллегия считает несостоятельными, как не имеющими значения при рассмотрении дела по существу в силу, изложенных выше обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рамазанова А.Р. - Калмыковой - Федоровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справочно: судья Фаршатова И.И.