Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Матвеева А.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по передаче арестованного имущества на торги незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги - отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьский РО СП адрес УФССП по РБ) по передаче арестованного имущества на торги незаконными, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него в пользу КИТ Финанс Банк (ОАО), а в последующем в пользу процессуального правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) принято два судебных акта, основанных на одном кредитном договоре.

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Матвееву А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Матвеева А.Ю. взыскано: ... рублей - сумма основного долга по кредитному договору; ... рублей - сумма просроченных процентов по кредитному договору на дата; ... рублей - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов на дата на основании п. ... кредитного договора; ... рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита на дата на основании п. ... кредитного договора; ... - сумма расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с Матвеева А.Ю. взыскана в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" сумма в размере ... , обращено взыскание на адрес, определен способ реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме ... рублей.

дата Матвеева М.В. - супруга Матвеева А.Ю. осуществила перевод денежных средств в адрес ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и исполнительных листов серии N ... ; серии N ... в сумме ... ОАО "Сбербанк России" выдало подтверждение перечисления денежных средств дата платежным поручением N ... Таким образом, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата фактически исполнено, денежные средства в адрес ООО "КИТ Финанс Капитал" в размере ... оплачены. При таких обстоятельствах у КИТ Финанс Капитал (ООО) отсутствовало право одностороннего зачета обязательств предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Октябрьский районный отдел УФССП РФ по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Ф., не только не окончил возбужденные исполнительные производства N N ... , N ... на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, но и продолжал исполнять производство даже будучи извещенным об исполнении требования исполнительного документа (фактического погашения задолженности). Данные обстоятельства нарушают права Матвеева А.Ю. как стороны исполнительного производства. дата Матвеев А.Ю. был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств N ... дата судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП РФ по РБ Киреева А.Ф. выносит новое постановление о передаче арестованного имущества на торги, будучи извещенной о фактическом исполнении судебного акта. дата Матвеев А.Ю. обратился в Октябрьским районный отдел УФССП РФ по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства N ... в связи с фактическим переводом денежных средств. дата Матвееву А.Ю. стало известно о рассматриваемом в Октябрьском районном суде адрес искового заявления Юдина А.П. к ТУ Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом "Росимущество" в РБ и ООО "ПКП "ЯНГА" о признании недействительными торгов проведенных дата по продаже адрес в адрес, применении последствий недействительности торгов. дата Матвеев А.Ю. ознакомился с материалами дела, из которых стало известно о постановлении от дата о передаче арестованного имущества на торги. Заявитель считает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.Ю. просит отменить решение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что суд, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, не исследовал все существенные обстоятельства по делу. Конверт, имеющийся в материалах дела, поступил в отделение почтовой связи в начале дата года и хранился там в течение месяца до дата, следовательно, обжалуемое постановление от дата не могло находиться в данном конверте. Кроме того, с дата он проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, о чем суду было известно, а постановление от дата направлено по адресу: адрес, что не является надлежащим уведомлением Матвеева А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Матвеева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ Кирееву А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Октябрьском РО СП адрес УФССП по РБ на исполнении находится исполнительный лист N ... от дата, выданный Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан, в отношении должника Матвеева А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением Матвеев А.Ю. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 15).

Актом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ Ахметзянова Р.Р. от дата наложен арест на имущество в виде вышеназванной квартиры (л.д. 16-17).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ Матвеев А.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ от дата адрес передана на торги (л.д. 24).

В адрес Матвеева А.Ю. неоднократно направлялись извещения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ, которые были возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

Письмом от дата за N ... УФССП по РБ поручило ТУ Федерального агентству по управлению государственным имуществом реализацию вышеназванной квартиры (л.д. 31).

По акту от дата квартира передана специализированной организации ООО ПКК "Янга" на торги (л.д. 52).

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата, торги признаны состоявшимися и квартира подлежала передаче покупателю - Газизову Р.Р. (л.д. 33-34).

В суде первой инстанции представителем заинтересованного лица - КИТ Финанс Капитал (ООО) - Васильевой А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске Матвеевым А.Ю. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Отказывая Матвееву А.Ю. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ по передаче арестованного имущества на торги незаконными, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущества, однако в суд с данным заявлением он обратился только дата, то есть по истечении десятидневного срока обращения с данной жалобой об оспаривании постановления от дата.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ от дата адрес передана на торги.

Вышеназванное постановление направлено Матвееву А.Ю. по адресу: адрес, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, Матвеевым А.Ю. не было получено и возвращено в Октябрьский РО СП адрес УФССП по РБ с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Узнав о нарушении своих прав дата, Матвеев А.Ю. дата обратился в суд с вышеназванным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ от дата.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнительного производства, Матвеев А.Ю. постановлений и документов от судебного пристава-исполнителя не получал, сведения о направлении копий документов и получение их заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя заявителем не пропущен, так как он обратился в суд в течение десяти дней со дня когда узнал о вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление Матвеев А.Ю. не получал, в связи с чем оснований для признания данного срока пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод районного суда о пропуске срока обращения в суд является неверным, фактические обстоятельства судом не исследовались, им не дана оценка, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по заявлению Матвеева А.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по передаче арестованного имущества на торги незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ от дата о передаче арестованного имущества на торги, возвратить в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Шафикова Е.С.