Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Вахитовой Г.Д.

Габитовой А.М.,

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салигаскарова И.А. на решение Чекмагушевского районного суда РБ от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Салигаскарову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Салигаскарова И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору всего в сумме ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание по договору залога (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) от ... г. марки ... года выпуска, цвет: ... , Идентификационный номер ... , принадлежащее на праве собственности Салигаскарову И.А. реализовать с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость на основании Заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ... г. в размере ...

Взыскать с Салигаскарова И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Салигаскарову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивировало тем, что ... г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Салигаскаровым И.А. заключен кредитный договор N ... , на основании которого Салигаскарову И.А. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора с ... г. от Салигаскарову И.А. перестали поступать суммы ежемесячных платежей. По состоянию на ... г. сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: сумма основного долга в размере ... рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере ... рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ... рублей. На основании изложенного ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Салигаскарова И.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей; обратить взыскание по договору залога от ... г. на автомобиль ... , ... года выпуска, цвет: ... , идентификационный номер ... , принадлежащее на праве собственности Салигаскарову И.А. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ... г. в размере ... рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения до ставки рефинансирования 8,5%, что оценка транспортного средства ... , ... года выпуска, не соответствует его рыночной стоимости. В судебном заседании Салигаскарову И.А. не было разъяснено о том, что он может не согласиться с предложенной оценкой остаточной стоимости транспортного средства и ходатайствовать о проведении оценки у независимых оценщиков.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления-анкеты Салигаскарова И.А. от ... г., заявления Салигаскарова И.А. от ... г. в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, применяемых с ... г., ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства ... , ... года выпуска, цвет: ... , идентификационный номер ... , в размере ... рублей сроком на ... месяцев.

В соответствии с п. ... Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Салигаскаров И.А. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа.

Согласно п. ... Правил досрочное истребование Банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: при нарушении Заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом ... Правил предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед Банком (при наличии таковой) и в случаях, установленных Правилами.

... г. ЗАО "Райффайзенбанк" направило Салигаскарову И.А. требование N ... от ... г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере ... рублей, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением от ... г.

Учитывая, что Салигаскаровым И.А. не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований у ЗАО "Райффайзенбанк" требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере ... рублей в соответствии с расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору за период с ... г. по ... г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что оснований сомневаться в правильности представленного ЗАО "Райффайзенбанк" расчета задолженности, подлежащей взысканию с Салигаскарова И.А., не имеется. Данный расчет является верным, соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, иного расчета ответчик в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

Салигаскаров И.А. в суде первой инстанции в письменном виде просил уменьшить сумму процентов, штрафа и пени в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что его супруга не работает, занята уходом за несовершеннолетним ребенком, а его заработная плата составляет ... руб. в месяц (л.д. ... ). Данную просьбу суд не рассмотрел, в мотивировочной части решения не привел правовую оценку заявлению.

В настоящей апелляционной жалобе вновь содержится довод об уменьшении суммы процентов, штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, ссылаясь на те же обстоятельства о том, что его супруга не работает, занята уходом за несовершеннолетним ребенком, а его заработная плата составляет ... руб. в месяц (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентной ставки до ставки рефинансирования 8,5% рассмотрены и судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от ... г. усматривается, что Салигаскаров И.А. признал исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк". Дословно в протоколе написано: "Поначалу зарплата была ... руб. в месяц, теперь зарплата меньше, не платим с мая месяца, иск понятен, иск признаю" (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Между тем, замечания на данный протокол судебного заседания Салигаскаровым И.М. не подавались.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Постановлении от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Как разъяснено в Постановлении от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, в настоящем споре Судебная коллегия исходит из действительного ущерба, причиненного в результате нарушения Салигаскаровым И.А. взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, согласно расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору, представленному банком, сумма на ... года составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга в размере ... рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере ... рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ... рублей.

Из анализа указанного расчета усматривается, что при наличии основного долга на сумму ... рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу составили в размере ... рублей, что составляет ... % от основного просроченного долга, то есть менее ... % от основного долга. Пени за просроченные выплаты процентов по кредиту составили ... рублей, что составляет ... %, то есть менее ... % от основного долга.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. ... Правил между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Салигаскаров И.А. передал в залог ЗАО "Райффайзенбанк" транспортное средство ... , ... года выпуска, цвет: ... , идентификационный номер ...

Разрешая вопрос об обращении взыскания по договору залога на автомобиль ... , ... года выпуска, цвет: ... , идентификационный номер ... , суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть установлена в размере, указанном в Заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ... г.

Согласно данному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Поскольку ответчиком не было представлено иной оценки рыночной стоимости автомобиля ... , ... года выпуска, цвет: ... , идентификационный номер ... , в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобиля не заявлял.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Салигаскарову И.А. не было разъяснено судом, что он может не согласиться с предложенной оценкой остаточной стоимости транспортного средства и ходатайствовать о проведении оценки у независимых оценщиков, поскольку процессуальные права были разъяснены ответчику в определении о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от ... г., которое было получено Салигаскаровым И.А. ... г., а также в судебном заседании ... г., что подтверждается протоколом судебного заседания от ... г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда РБ от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салигаскарова И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Габитова А.М.

Справка: судья Э.А.Арсланова