Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО13,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием адрес Республики Башкортостан право муниципальной собственности на выморочное имущество - жилую адрес, расположенную по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес силу приобретательской давности, указав в обоснование иска, что проживает в указанном жилом помещении с сентября 1997года. Собственником спорной квартиры являлся ФИО4, который скончался в 1998г.

При жизни ФИО4 вселил и зарегистрировал в принадлежащей ему квартире истца, а также ее бывшего супруга ФИО3, не имея родственников и считая ФИО14 за таковых, намереваясь впоследствии подарить истцу квартиру. Дочь истца - ФИО2 проживала в спорной квартире с 1998г. - с рождения. После смерти ФИО4 истец стала владеть квартирой на правах собственника. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, не имеется. На основании изложенного, учитывая открытое и непрерывное владение спорной квартирой на протяжении более 15 лет, отсутствие притязаний на спорную квартиру от иных лиц, истец просит признать за ней и дочерью право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в силу приобретательской давности.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО3, указывая на его незаконность, рассмотрение дела в отсутствие неизвещенных апелляторов, обязанность суда приостановить производство до выздоровления ФИО3, препятствовавшего ему представить доказательства проживания по спорному адресу, раннее обращение ФИО3 с заявлением об установлении юрфакта в силу добросовестного заблуждения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), представителя ФИО3 - ФИО9 (по доверенности), поддержавших жалобы, представителя Администрации ГО адрес - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалоб в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. постановлено установить факт принятия ФИО3 наследства в виде адрес.9 по адрес, открывшегося после смерти ФИО4, умершего датаг.

Определением Кировского районного суда адрес от датаг. администрации ГО адрес о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда адрес от 19.09.2007г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда адрес от дата отменено, восстановлен администрации Го адрес процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда адрес от 19.09.2007г. Тем же судебным постановлением установлено, что Администрации ГО адрес о вынесенном решении стало известно датаг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19.09.2007г. отменено. Заявление ФИО3 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлся собственником адрес, расположенной по адресу: адрес на основании постановления администрации адрес N ... от 25.03.1993г. датаг. ФИО4 умер. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 с 17.09.1997г. и его дочь ФИО2 - с 05.12.2000г.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ФИО1 и ФИО3 не представили доказательств наличия родственных отношений, данные обстоятельства ФИО3 также подтверждены в апелляционной жалобе, в которой он указал на обращение в 2007г. с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства в силу заблуждения. Из наследственного дела к имуществу умершего датаг. ФИО4 также не усматриваются наследники.

Материалами дела установлено, что ФИО3 не является родственником ФИО8, что также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда от датаг.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата г.):

1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вывод суда о признании за муниципальным образованием ГО адрес спорной квартиры, являющейся выморочной соответствует положениям ст. 1151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован 17.09.1997г. в квартире, принадлежавшей ФИО4, а его дочь ФИО2 - 05.12.2000г. ФИО3

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО1 оснований для приобретения права собственности в порядке наследования либо ином основании после смерти ФИО4 доказательств того, что ФИО4 при жизни выразил волеизъявление на передачу квартиры в собственность истцов не представлено, доказательств, что Администрация ГО адрес отказалась от прав на выморочное имущество суду не представлено.

При указанном положении оплата им административных штрафов, медицинские справки, указание в страховых полисах, кредитных договорах, оплаты налогов с указанием им места проживания: адрес, не имеют правового значения.

В рамках рассматриваемого дела не являются юридически значимыми обстоятельства заключения с ФИО3 договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес" от 01.01.2014г., договоров, на техническое обслуживание, договора с ОАО "Уфанет", основанием для их заключения послужило отмененное решение Кировского районного суда адрес от 19.09.2007г.

Коллегия не усматривает оснований для отмены решения по основанию неизвещенности лиц, участвующих в деле.

Так, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В иске, заявлении об уточнении иска ФИО1 указан адрес для отправки почтовой корреспонденции : адрес.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается надлежащее извещение ФИО1 и ее дочери ФИО2 по указанному адресу( л.д.15,97), почтовые уведомления возвращены с отметкой: "Истек срок хранения".

ФИО3, заявляя ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица указал почтовый адрес: адрес ( л.д.39), также надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.95), повестка возвращена с уведомлением:"истек срок хранения". Более того обстоятельства надлежащего его извещения подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО9, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении ( л.д.102,103).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Суд первой инстанции при обсуждении вопроса пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, из материалов дела не усматривается невозможность участия ФИО3 в судебном заседании, его интересы представил представитель ФИО9

Также коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ФИО3 к Администрации ГО адрес о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности. Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от

11. 02.2013г. расторгнут брак между ФИО3 и

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении в качестве соистца своей дочери ФИО2, выступая в ее интересах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона и заключении договора по итогам его проведения.Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО12