Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., апелляционному представлению прокурора ... на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Х.А.З., поданной в интересах несовершеннолетнего Х.А.И. к Я.Т.Б., Муниципальному унитарному предприятию Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Д. (ИНН N ... , ОГРН N ... ) в пользу Х.А.И. в возмещение морального вреда 100 ... рублей денежной компенсации, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении иска к Я.Т.Б. и к Муниципальному унитарному предприятию Д. в части остальных требований отказать за необоснованностью.

Иск Н.Л.И. поданной в интересах несовершеннолетнего Н.Р.Р. к Я.Т.Б., Муниципальному унитарному предприятию Дюртюлинские электрические и тепловые сети о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Д. (ИНН N ... , ОГРН N ... ) в пользу Н.Р.Р. в возмещение морального вреда ... рублей денежной компенсации, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении иска к Я.Т.Б. и к Муниципальному унитарному предприятию Д. в части остальных требований отказать за необоснованностью.

Разъяснить Х.А.И. и Н.Р.Р., что они имеют право обратиться с требованием о возмещении материального ущерба к страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика - Муниципального унитарного предприятия Д. являющегося владельцем автомобиля УАЗ 390994 г.р.з. ...

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Д. (ИНН N ... , ОГРН N ... ) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан ... рублей государственной пошлины от уплаты которой освобождены истцы.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.З. в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А.И., Н.Л.И. в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р. обратились в суд с иском к Я.Т.Б., Муниципальному унитарному предприятию Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указали, что в адрес дата, около 23 часов 30 минут Я.Т.Б., управляя автомобилем марки УАЗ - 390994, с государственным регистрационным знаком ... , не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не избрал надлежащей скорости движения, при совершении манёвра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся ему навстречу и совершил столкновение с мопедом - скутером ... , без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Н.Р.Р., пассажиром которого был несовершеннолетний Х.А.И.

В результате ДТП Х.А.И. и Н.Р.Р. причинены телесные повреждения, которыми их здоровью причинён тяжкий вред. Х.А.З. в интересах своего несовершеннолетнего сына Х.А.И. просила взыскать солидарно с ответчиков Я.Т.Б., Д. в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей расходов на услуги представителя, в возмещение материального вреда ... рублей из них. Н.Л.И. в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р. просила взыскать солидарно с ответчиков Я.Т.Б., Д. в свою пользу компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей расходов на услуги представителя, в возмещение материального вреда ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, прокурор ... подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об изменении решении суда первой инстанции и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих требований указывает, что собственник имущества Д. не был привлечен к участию в деле, сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных страданий и подлежит увеличению.

Н.Л.И. в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р. также подала апелляционную жалобу, в которой ставяит вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих требований указывает, что не согласна с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда только с одного ответчика - Д., несмотря на то, что второй ответчик Я.Т.Б. признал исковые требования. Просит увеличить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы Я.Т.Б. подал возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснвоанным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Н.Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора М.Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, Я.Т.Б., представителей Д. С.К.М., ООО " Р." Б.А.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части увеличения компенсации морального вреда Н.Р.Р. по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что в результате ДТП Н.Р.Р. и Х.А.И. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем собственник источника повышенной опасности должен возместить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и ... рублей соответственно. Ответчик Я.Т.Б., будучи виновником дорожно-транспортного происшествия признал свою вину, суд первой инстанции исходя из того, что Я.Т.Б., будучи сотрудником Д., в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Я.Т.Б., частично удовлетворив требования в отношении Д..

С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из материалов дела, дата, около 23 часов 30 минут Я.Т.Б., управляя автомобилем марки УАЗ - 390994, с государственным регистрационным знаком ... , следуя по адрес в сторону адрес, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал надлежащей скорости движения, при совершении манёвра поворот налево на адрес, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся ему навстречу по адрес, со стороны адрес в сторону адрес и совершил столкновение с мопедом - скутером ... , без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Н.Р.Р.., пассажиром которого был несовершеннолетний Х.А.И.

В результате ДТП Х.А.И. и Н.Р.Р. причинены телесные повреждения, которыми их здоровью причинён тяжкий вред, в связи с чем они были лишёны возможности продолжать заниматься активной деятельностью, испытывали физические боли.

Согласно заключению эксперта от дата N ... у Н.Р.Р. имеются повреждения: сочетанная травма тяжелой степени, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, перелом основания черепа, итравнрикулярное кровоизлияние, кома 1, множественный перелом ребер слева, осложненный пневмотораском слева, перелом боковых масс кресца справа, перелом лонной и седалищной костей справа, перелом диафаза левого плеча со смещением отломков, травматический шок. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ-2013 N ... Н.Р.Р. установлена инвалидность (категория "ребенок-инвалид").

Согласно заключению эксперта от дата N ... у Х.А.И. имеются повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, острый период, перелом основания черепа, перелом обоих верхних челюстей с повреждением стенок верхнечелюстных пазух, гемосинусом, перелом суставных отростков нижней челюсти с обеих сторон, закрытый перелом головки2-й пястной кости правой кисти, открытый перелом диафизов обоих костей левой голени со смещением. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата Я.Т.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 10 месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела Я.Т.Б. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, компенсировал моральный вред. Судом при вынесении приговора также было учтено противоправное поведение потерпевшего Н.Р.Р., управлявшего мопедом-скутером не имея надлежащего права и не достигшего установленного возраста 16 лет.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Я.Т.Б. и Д. солидарно является несостоятельным, поскольку Я.Т.Б., являясь сотрудником Д., в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, следовательно, исковые требования удовлетворению подлежат в отношении собственника источника повышенной опасности.

Однако, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в отношении Н.Р.Р.

Судебная коллегия, исходя из установления инвалидности Н.Р.Р., длительного периода нахождения на лечении, нескольких операций, необходимости проведения дальнейшей реабилитации по состоянию здоровья, значительной степени физических и нравственных страданий считает разумным и соразмерным определить данную сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца Х.А.И. и его законного представителя Х.А.З., исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Х.А.И., считает законным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, является заниженной, не является обоснованным. Из пояснений истцов следует, что за ведение гражданского и уголовного дела адвокату З.Р.Т. выплачено всего ... рублей. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции учел время, затраченное адвокатом на подготовку для подачи иска, на участие в судебных заседаниях и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод апелляционного представления о непривлечении собственника имущества Д. к участию в деле является несостоятельным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, Д. самостоятельно отвечает по своим обязательствам, необходимости в привлечении собственника имущества Д. нет.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, все обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия Д. в пользу Н.Р.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскав с Муниципального унитарного предприятия Д. в пользу Н.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Р.Р., и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка судья: Галяутдинов Р.Р.