Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Р." на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2015 года, которым постановлено:

иск С.Р.Р. к ООО " Р." о взыскании неустойки, за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Р." в пользу С.Р.Р. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в доход потребителя ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Признать за С.Р.Р. право собственности на трехкомнатную квартиру адрес, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ООО " Р." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Р. обратился с иском к ООО " Р." о признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства жилого дома и передачи в собственность по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО " Р." - застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома адрес от дата N N ... согласно которому застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее дата, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец выплатил ответчику сумму по договору в размере 3 ... рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства в части своевременной сдачи в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приёма-передачи не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, признать право собственности на указанную квартиру.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Р." ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на его необоснованность, и содержится просьба об уменьшении неустойки. ООО " Р." указывает на то, что истец получил данную квартиру по сносу, денежных средств за квартиру не вносил, уклоняется от приема-передачи квартиры и в настоящее время продает квартиру иному лицу.

В возражении на апелляционную жалобу С.Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Р." - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав С.Р.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, потому подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу потребителя, но поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО " Р." и С.Р.Р. дата заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома адрес N N ... , согласно которому застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее дата (л.д. 9-12).

Истец исполнил обязательства по внесению цены договора в размере ... рублей путем взаиморасчетов, что подтверждается актом от дата (л.д. 16).

Застройщик в оговорённый в приведенном выше договоре срок до дата не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи. Сведений о направлении ООО " Р." дольщикам письменных уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении застройщиком ООО " Р." срока передачи объекта долевого участия С.Р.Р.

Принимая во внимание положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы о приостановлении строительных работ в связи с судебными спорами, о готовности многоквартирного дома в декабре 2012 года и длительного периода согласования документации о вводе в эксплуатацию, о передаче дома управляющей организации ООО " Ф." в июне 2013 года судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку такие обстоятельства были учтены судом первой инстанции и положены в основу выводов о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, не имеется.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, все обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Р." - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка судья: Казбулатов И.У.