Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Куловой Г.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Хафизуллиной Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. на решение сотрудников МВД по РБ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия -

в связи с поступившей апелляционной жалобой И. на решение Балтачевского районного суда Реcпублики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления И. о признании незаконным решения сотрудников МВД по Республике Башкортостан об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения сотрудников МВД по РБ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2014 инспектором по особым поручениям Центра ЛРР МВД по РБ было вынесено заключение об аннулировании разрешения серии N ... , выданного 22.09.2009 ему на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки " ... , N ... и изъятии указанного оружия. Основанием аннулировании разрешения указано повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность 16.01.2014 по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, а также связанное с нарушением правил охоты 25.06.2014 по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, т.е. на основании п.З ч.1 ст.26 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ. Совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. ст.8.37 и 20.11 КоАП РФ, относятся к разделу правонарушений в области охраны окружающей среды, а также к разделу правонарушений, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность соответственно. Считает, что поскольку им не совершались однородные административные правонарушения, признака повторности административных правонарушений в его действиях нет, поэтому не применимы вышеуказанные положения норм. Просит признать незаконными действия сотрудников МВД по РБ, обязать МВД по РБ устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в его действиях нет признака повторности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц МВД по РБ Гараева Р.Р. и Минэкологии РБ Ханнанову Э.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно положениям п. 5 ч. 20 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции от 02.04.2014) лицензия не выдается лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Исходя из материалов дела усматривается, что постановлением начальника полиции МО МВД России "Балтачевский" от 16 января 2014 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ (л.д. 22), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г. Бирску и Бирскому району РБ от 25 июня 2014 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований И., суд первой инстанции обоснованно указал, что И. в течение 2014 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ) и связанное с нарушением правил охоты (по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ), обратился за продлением разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом в течение срока, во время которого считался подвергнутыми административному наказанию по указанным статьям, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для отказа в выдаче указанной лицензии.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку факты привлечения к административной ответственности И. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждаются материалами дела и стороной не оспариваются.

Довод жалобы о том, что в действиях И. отсутствует признак повторности является несостоятельным, так как основан на неверном толковании п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Г.Р. Кулова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.