Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Куловой Г.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Хафизуллиной Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий Белорецкого межрайонного прокурора РБ -

в связи с поступившей апелляционной жалобой А ... на решение Белорецкого городского суда Реcпублики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А. об оспаривании действия Белорецкого межрайонного прокурора РБ, выразившегося в предоставлении ответов N1128-ж-2014 от 26 августа 2014 года, N111ж-2014 от 9 июня 2014 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А ... обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Белорецкого межрайонного прокурора РБ, мотивируя требования тем, что письмом просил прокурора Петрова С.А. предоставить ему ответы прокуратуры г.Белорецка РБ, вынесенные по его заявлениям о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Незаконными действиями Петрова С.А., выраженными в отписке от 26 августа 2014 года N 1128ж-2014, которой отказано в предоставлении копий ответов по заявлениям о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нарушены его конституционные права и свободы. Петров С.А. ссылается на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, заявитель полагает, что инструкция не предусматривает направление копий ответов. Петров С.А. сослался на инструкцию, не указав конкретной нормы, не позволяющей ему предоставить копии решений. Просит признать действие Белорецкого межрайонного прокурора РБ, выразившееся в предоставлении ответа N 1128-Ж-2014 от 26 августа 2014 года незаконным, взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.

В дополнении к заявлению, поступившему в суд 15 января 2015 года, А. указал, что за то время пока им обжаловалось определение об отказе в принятии первоначального его заявления, Петров С.А. предоставил ему ответ, из которого следует: "что прохождение одних и тех же лиц по ряду уголовных дел не запрещено уголовно - процессуальным законом". Он обратился к прокурору с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, но прокурор не провел проверку и постановление не вынес, тем самым нарушил его право на защиту.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом применена Инструкция, не подлежащая применению; полагает, что полежат возмещению убытки, причиненные изданием незаконных актов прокурора; вывод суда о том, что требования, изложенные в дополнениях к заявлению, выходят за рамки главы 25 ГПК РФ, является необоснованным; им оспариваются ответы от 26.08.2014 г. N1128ж и 09.06.2014 г. N1111ж-2014, а не только их невручение; ответы прокурором должны были быть даны в виде: постановления с разъяснением права и порядка его обжалования по первому обращению, по второму обращению - заключение либо постановление с разъяснением порядка его обжалования; указывает, что представленные прокурору обвинительные акты, заключения, приговоры имею преюдициальную силу. Просит истребовать материалы и документы, приложенные им, отменить решение суда от 28.01.2015 года, отписки от 26.08.2014 и 09.06.2014 г. и действия Петрова С.А. признать незаконными, изучить обвинительные акты, заключения, приговоры в отношении Х., М., К. и установить, что Т. является наркозависимым лицом, Т-а, его жена Т., К. проходят по ряду уголовных дел в качестве свидетелей обвинения, что согласно параграфам 9, 82-106 Постановления ЕСПЧ от 02.10.2012 является провокацией, исследовать указанные параграфы и установить наличие нарушения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции тождественно его уголовного дела, вынести частное определение на имя прокурора РБ и обязать расследовать обстоятельства четырех уголовных дел, по результатам которого вынести постановление с разъяснением порядка его обжалования исходя из ч. 3 ст. 416 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.ч. 2, 3, ст. 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белорецким межрайонным прокурором Петровым С.А. для вручения А. направлены мотивированные ответы N1111ж-2014 от дата года, согласно которому доводы заявителя по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012, а также участия по делу К., Т., Т-а уже были предметом рассмотрения судами первой и вышестоящей инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; участие по разным делам одних и тех же лиц не запрещено уголовно-процессуальным законодательством не запрещено (л.д. 79); и N1128ж-2014 от 26 августа 2014 года, согласно которому оснований для удовлетворения ходатайства А. о направлении копий ответов на его обращения не имеется (л.д. 16), по обоим ответам разъяснен порядок обжалования.

Отказывая в удовлетворении требований А., суд указал, что обращения заявителя в адрес Белорецкой межрайонной прокуратуры рассмотрены в установленном законом порядке, ему даны мотивированные ответы в предусмотренные сроки.

Выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что копии ответов по указанным обращениям А. направлены через администрации следственных изоляторов (л.д. 172, 176).

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с полученными ответами, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел гражданское дело, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Г.Р. Кулова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Харькина Л.В.