Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Михляевой Г.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой С.С. в лице представителя на решение Салаватского городского суда РБ от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Шиловой С.С.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова С.С. обратилась в суд с иском к брату Даутову Р.С. о признании недействительным завещания умершей ... года их матери Д., которым наследодатель завещала все свое имущество Даутову Р.С., указывая, что при подписании завещания ... года ввиду тяжелой болезни их мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шилова С.С. в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент составления завещания Д. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения А., представляющего интересы Шиловой С.С., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Даутова Р.С. и его представителя И. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... года Д. составлено завещание, которым она все свое имущество завещала Даутову Р.С. При удостоверении данного завещания, его текст был прочитан завещателем и собственноручно подписан в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ.

... года Д. умерла.

Согласно заключению экспертов ... психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от ... года Д. она обнаруживала при жизни признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, данные медицинской документации о наличии у нее к ... году сосудистой патологии (церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии ... степени) с появлением неврозоподобной и цереброетенической симптоматики (головная боль, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость) с нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических, способностей). Эксперты указывают, что анализируя материалы гражданского дела и медицинскую документацию можно полагать, что на фоне опухоли лобной доли головного мозга, выявленной в ... году, наблюдалось усугубление интеллектуально-мнестического снижения с появлением элементов мнестической дезориентировки, выраженных эмоционально-волевых расстройств (недостаточность волевого контроля, раздражительная слабость, благодушность, внушаемость, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации). По выводам экспертов с большей степенью вероятности можно предположить, что на интересующий суд период времени указанные изменения психики у Д. были выражены столь значительно, что могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ... года. По заключению психолога Д. в юридически значимый период на момент написания завещания от ... года с большей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных эмоционально волевых нарушений (несамостоятельности, зависимости от ближайшего социального окружения, повышенной внушаемости, подчиняемое, неустойчивости и лабильности эмоций), возраста, снижения интеллектуально-мнестической деятельности, нарастающей дезадаптации, а также обнаруженным экспертами-психиатрами психического расстройства.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что его мать Д. в момент подписания завещания ... года в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд учел пояснения свидетелей, а также заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ... психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в соответствии с которым ... года Д. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, поскольку заключение экспертизы о том, что Д. не могла понимать значение своих действий в момент подписания завещания носит вероятностный характер, учитывая, что свидетели специальными медицинскими познаниями в области психиатрии не обладают, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании завещания Д. недействительным. При этом суд верно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку именно Шилова С.С. должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, указанную обязанность истец не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, не учел заключение судебной психиатрической экспертизы, не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание показания допрошенных свидетелей. Учел, что данные показания имелись в деле на момент проведения психиатрической экспертизы, экспертами учитывались. Однако данные показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания завещания Д. не могла понимать значение своих действий или руководит ими. Суд также правомерно отметил, что вероятностный вывод экспертов о том, что ... года Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о недействительности завещания Д. от ... года

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой С.С. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.А. Михляева

Н.Н. Якупова