Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Сафаровой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Еремеева А.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Еремеева А.С. страховое возмещение ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату почтовых услуг ... руб., штраф в размере ... руб.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда ... руб., расходы на ксерокопирование ... руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата в ... Эсенов В.Б., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по адрес, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Эсеновым В.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Эсенова В.Б. была застрахована в ООО " Росгосстрах".

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата Еремеев А.С. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению N ... , составленного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ... руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта ... руб., расходы на оплаты услуг эксперта ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по ксерокопированию пакета документов ... руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что согласно рапорту дежурного по ОГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в ... дата, то есть до вступления в силу договора ОСАГО, срок действия которого определен с ... дата по дата. Таким образом, у ООО "Росгосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... Эсенов В.Б., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по адрес, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего истцу Еремееву А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Эсенова В.Б., что не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ... N ... ООО "Росгосстрах" гражданская ответственность Эсенова В.Б. застрахована, срок действия договора определен с ... дата по ... дата (л.д. 89).

Еремеев А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

Письмом N ... от дата ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно рапорту дежурного по ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в ... , до вступления в силу договора ОСАГО, заключенного с Эсеновым В.Б.

Как следует из экспертного заключения N ... , составленного ООО " ... " по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ... руб. Данное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство в подтверждение размера материального ущерба, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстсрах" страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована до совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Эсенова В.Б. не была застрахована, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно договору обязательного страхования ... N ... срок действия договора определен с ... дата по ... дата.

Проанализировав материал об административном правонарушении, а также из пояснений сторон следует, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Эсенова В.Б. и Еремеева А.С. произошло в ... дата.

По сведениям, предоставленным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по адрес ... , информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата по адрес с участием автомашин под управлением Эсенова В.Б. и Еремеева А.С. в дежурную часть поступила дата в ... и зарегистрировано за N ... в Журнале учета ДТП N ... (л.д. 152-154).

Вместе с тем, в рапорте дежурного по ОГИБДД, находящегося в административном материале, содержится механическое исправление в написании времени совершения дорожно-транспортного происшествия с " ... " часов на " ... " часов, правильность которых никем не удостоверена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Эсенова В.Б. и Еремеева А.С. произошло в ... дата.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Эсенова В.Б. на момент происшествия была застрахована надлежащим образом, то у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере ... руб. по договору ОСАГО за период с дата по дата, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя на получение страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно со страховой компании в пользу истца взыскал штраф в размере ... руб.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется.

Судом при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...