Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.А.З. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " Г." о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате утери медицинской карты, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.З. обратилась с иском к МБУЗ " Г." о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате утери медицинской карты, указывая на то, что дата в МБУЗ " Г" умер ее супруг В.Р.А. Истица полагая, что ее супруг умер в результате медицинской ошибки, обратилась с заявлением о преступлении в СУ СК ... В рамках производства по уголовному делу была назначена экспертиза, однако у экспертов не имелось возможности провести всестороннюю судебно-медицинскую экспертизу, поскольку отсутствовала медицинская карта N N ... Мотивируя тем, что в результате халатности сотрудников ответчика было допущено нарушение ведомственных приказов, в результате чего была утеряна или уничтожена данная медкарта, что повлекло невозможность проведения объективной судебно-медицинской экспертизы, истица просила взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.З. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводу о не причинении истице морального вреда без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.З. - Д.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ " Г." Н.Э.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, представителя Следственного управления Г. ... С.С.А., просившей рассмотреть жалобу в соответствии с законом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из абз.1, 2 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата в МБУЗ " Г." умер супруг Г.А.З. - В.Р.А.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 12 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по факту смерти В.Р.А.

В рамках производства по уголовному делу назначена экспертиза, согласно заключению которой от дата, достоверно оценить возможность сохранения жизни В.Р.А. в случае своевременной установки диагноза и правильной, своевременной, специализированной помощи не представляется возможным, поскольку объективных данных, указывающих на то, что установленный диагноз и оказанная медицинская помощь не соответствовала имевшейся патологии, не имеется; хронические заболевания имели необратимый, прогрессирующий характер; наступление смерти В.Р.А. состоит в прямой причинной связи с имевшимися у него заболеваниями; при изучении представленных медицинский документов и материалов дела каких-либо сведений о том, что в ходе лечения дата проводились какие-либо лечебные мероприятия, которые сами по себе могли привести к наступлению неблагоприятного исхода либо вызвали осложнения, обусловившие неблагоприятный исход, не имеется.

Однако ответить на вопрос о том, правильно ли был поставлен диагноз при госпитализации, оценить в полном объеме проведенное лечение экспертам не представилось возможным, поскольку медицинская карта стационарного больного N ... на экспертизу не представлена. Кроме того, по выводам экспертов произвести оценку обоснованности манипуляций без медицинской карты не представляется возможным, установить обоснованно ли нахождение В.Р.А. в приемно-диагностическом отделении около 3-х часов без оказания медицинской помощи не представляется возможным, поскольку не имеется объективных медицинских данных, позволяющих оценить оказание медицинской помощи на данном этапе.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что Г.А.З. не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями (бездействием) МБУЗ " Г." в связи с утратой медицинской карты ее умершего супруга, ей был причинен моральный вред.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, медицинская карта N ... В.Р.А., ... года рождения, действительно неоднократно запрашивалась из МБУЗ " Г." различными органами, в результате чего была утеряна. Согласно информации, полученной ЗАО " М." в суде первой инстанции, данная организация проводила расследование в связи со смертью В.Р.А., медицинская карта была направлена в их адрес ответчиком, после чего она была возвращена.

Таким образом, МБУЗ " Г." утерю медицинской карты в период ее нахождения у ответчика не опровергла.

Однако довод апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что медицинская карта была намеренно утеряна либо уничтожена сотрудниками МБУЗ " Г." является лишь предположением истца и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно п. 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о невозможности дачи ответа на поставленные перед экспертами вопросы в связи с утратой медицинской карты, не является доказательством причинения истице морального вреда и наличия причинно-следственной связи между утерей карты и нравственными страданиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что В.Р.А. не представлено доказательств причинения нравственные или физические страдания именно в результате утери медицинской карты, а не в связи со смертью супруга и проведением следственных мероприятий.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, а обстоятельства, на которые ссылается истец - не доказанными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, все обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка судья: Осипов А.П.