Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.Л.Ф. к Т.В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Т.В.И. в пользу С.Л.Ф. сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа за просрочку возврата долга в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Ф. обратилась с иском к Т.В.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истицы денежные средства в размере ... рублей сроком на 6 месяцев и обязался возвратить истице долг до дата. Согласно договору займа заемщик обязался выплачивать истцу 10 числа каждого месяца проценты в размере 4 % от суммы займа. В ... года ответчик выплатил часть долга в размере ... рублей, остальную сумму основного долга истцу не возвратил.

С учетом того, что ответчик остаток суммы основного долга в размере ... рублей не возвращает, проценты не выплачивает с ... года, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа за просрочку возврата долга в размере ... рублей, всего ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов апелляционной жалобы приведено, что суд первой инстанции не учел требования ответчика о снижении суммы штрафных процентов, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также что обязанность по уплате договорных процентов прекратилась по истечении срока договора займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения вынесенного решения в части уменьшения размера взысканных процентов за просрочку возврата долга и государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм ГК Российской Федерации в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 15), согласно которому ответчик занял у истицы денежные средства в размере ... рублей сроком на 6 месяцев и обязался возвратить истице долг до дата.

Согласно расписке Т.В.И. обязался выплачивать истцу 10 числа каждого месяца проценты в размере 4 % от суммы займа, а также в случае нарушения срока возврата денег или процентов 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции стороны не опровергали, что в ... года ответчик выплатил часть долга в размере ... рублей. Иное в суде первой и апелляционной инстанции не доказано.

Истцом был предоставлен расчет задолженности по основанному долгу, процентам и процентам за просрочку долга, который проверен и признан судом первой инстанции правильным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются верными:

сумма долга по процентам, подлежащих взысканию за период с дата по дата ( ... х 4% х 9 месяцев = ... рублей.);

сумма процентов за просрочку возврата долга за период с дата по дата (511 дней) составляет ... рублей ( ... х 0,3% х 511 день просрочки = ... рублей);

сумма процентов за просрочку возврата долга за период с дата по дата (301 день) составляет ... рублей ( ... х 0,3% х 301 день = ... рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик и заимодавец пришли к соглашению о том, что начиная с дата проценты по договору в размере 4% ежемесячно не начисляются, а основная сумма долга будет выплачиваться частями, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств заключения нового соглашения о порядке возврата заемных средств, а также изменения либо расторжения договора займа от дата, Т.В.И. в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования ответчика о снижении суммы процентов, выплачиваемых за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 0,3% ежедневно, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заслуживает внимания.

Судебная коллегия полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 0,3% ежедневно, является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, ответчиком Т.В.И. в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д.17). В судебном заседании ответчик не отрицал, что просрочка имеется, при этом просил снизить размер взыскиваемых неустоек ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанное заявление ответчика о снижении неустойки не нашло отражения в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, чрезмерно высокого процента, находит, что необходимо снизить проценты по договору займа за просрочку возврата долга до ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер процентов по договору займа за просрочку возврата долга снижен до ... рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года изменить в части взыскания с Т.В.И. в пользу С.Л.Ф. процентов по договору займа за просрочку возврата долга в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с Т.В.И. в пользу С.Л.Ф. проценты по договору займа за просрочку возврата долга в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Х.А. Салихов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Рахматуллина З.М.