Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Хафизова ФИО13 к Овчинникову ФИО14, ГУП "Башавтотранс", ООО "Бин Страхование" о взыскании ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в пользу Хафизова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Бин Страхование" в пользу Хафизова ФИО16 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Бин Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ГУП "Башавтотранс" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.А. о компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указано, что дата около ... минут Овчинников А.А., управляя автомобилем " ... следуя по адрес, допустил наезд на Хафизова Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил множественные телесные повреждения и до настоящего времени проходит курс лечения.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ГУП "Башавтотранс", УАТП-1, Овчинникова А.А., ООО "Бин Страхование" моральный вред в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хафизовым Р.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он длительное время вынужден проходить лечение от травмы, проводилась различная терапия, перенес операцию, был вынужден уволиться с работы, определенные нарушения в травмированной ноге носят пожизненный характер, что усугубляет его физические и нравственные страдания. Также выражает несогласие с необоснованным уменьшением суммы причиненного материального ущерба, и отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хафизова Р.Б., его представителя Гурьеву О.Н., Овчинникова А.А., представителя ГУП "Башавтотранс" Комарову В.Л., представителя ООО "Бин Страхование" Ермолаеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса ... принадлежащего ГУП "Башавтотранс" под управлением Овчинникова А.А., который следуя по адрес совершил наезд на пешехода Хафизова Р.Б.

Транспортное средство ... принадлежащее ГУП "Башавтотранс" застраховано в ООО "Бин Страхование" по договору N N ... от дата, на период действия с дата по дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата Овчинников А.А. привлечен к административной ответственности по ч ... КоАП РФ.

В результате виновных действий Овчинникова А.А., управлявшего автобусом причинен вред здоровью Хафизова Р.Б.

Из заключения эксперта N ... от дата, проведенной ГУЗ Бюро ... следует, что у Хафизова Р.Б. установлены повреждения в виде ...

Согласно заключения эксперта N ... от дата, проведенной ГУЗ Бюро ... , следует, что у Хафизова Р.Б. имелись повреждения: ... (л.д. ... гражданское дело N ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности пешеходу Хафизову Р.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем истец вправе требовать возмещения вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред, причинен работником ГУП "Башавтотранс", который управлял автобусом данного предприятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер причиненных травм, длительность лечения, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ГУП "Башавтотранс" в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер исходя из требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не указал по каким основаниям, указанные расходы не взысканы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела с самостоятельным письменным заявлением, о вынесении определения о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью и о взыскании компенсации расходов на приобретение лекарств и медикаментов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей. При этом суд не представил расчет и обоснование данного размера ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности размера ... рублей взысканного в счет компенсации материального вреда находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Хафизов Р.Б. предъявил к возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму ... рубля.

При этом истцом представлены копии кассовых и товарных чеков на сумму ... рублей от дата, ... рублей от дата, ... рубль от дата, ... рублей от дата, ... рублей от дата, ... рублей от дата, всего на сумму ... рубля (л.д. N ... ).

Представитель ООО "Бин Страхование" возражений против представленных доказательств (копии кассовых и товарных чеков) в течение судебного разбирательства не дал, в судебных заседаниях первой инстанции участия не принимал.

Учитывая представленное заключение эксперта, согласно которого в связи с повреждениями их последствиями Хафизов Р.Б. нуждался и нуждается в медикаментозном лечении (лекарственных препаратах, физиотерапевтических процедурах), выписку из медицинской карты больного (л.д. ... ), выписной эпикриз, с наименованиями лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья истца (л.д. ... ), чеки, подтверждающие их приобретение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО "Бин Страхование" в пользу истца ... рубля.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО "Бин Страхование" в пользу Хафизова ФИО17 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" в пользу Хафизова ФИО18 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева