Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Адигамовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Адигамовой ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению N N N ... от дата - ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ВСЕГО: ... ( ... ) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Адигамовой P.M. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование требований указано, что между Банком и Адигамовой P.M., дата заключен договор комплексного банковского обслуживания N N ... по условиям которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт". Срок возврата кредита был определен дата. В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением Банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику; открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары и услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил кредит в размере ... рублей. Последний платеж произведен ответчиком дата. По состоянию на дата числится задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита.

Банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с дата по дата, а также уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "УБРиР" Миронова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения процентов за пользование кредитом, суммы пени, расходов истца по оплате государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указывает, что снижение суммы начисленных процентов противоречит условиям кредитного договора и действующего законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, дата ОАО "УБРиР" заключило с Адигамовой Р.М. договор комплексного банковского обслуживания N N ... , по условиям которого ответчику предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт". В этот же день Адигамова Р.М. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением-анкетой на оформление кредита.

Согласно условиям заявления-анкеты кредит предоставляется в сумме ... руб., на срок до дата под ... % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере ... руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные сроки не выполняет. По состоянию на дата задолженность Адигамовой Р.М. перед банком составляет ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата; ... руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с дата по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Адигамовой Р.М. задолженности по кредитному договору в части основной суммы.

При этом суд пришел к ошибочному не соответствующему закону выводу о возможности снижения до ... руб. процентов в размере ... руб., предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.

Изложенные в решении выводы суда о том, что размер процентов, установленных кредитным договором, может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке правовой природы договорных процентов. Указывая на возможность снижения размера процентов, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 7 совместного Постановления указывают на возможность снижения процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ либо ст. 811 Гражданского кодекса РФ, процентов, взыскиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Исходя из этого, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ указали, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера подлежащей взысканию суммы до суммы ... руб., требуемой истцом.

В части доводов жалобы о незаконности снижения суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассматривая требование Банка о взыскании пени в размере ... руб., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства (л.д. ... оборот, протокол судебного заседания от дата) применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств, снизил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, кредитор сам способствовал увеличению периода просрочки, зная о наличии задолженности с дата, а с требованиями в суд обратился в дата. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки является правомерным.

Учитывая изменение судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер расходов по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Адигамовой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" процентов, начисленных за пользование кредитом в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, изменить.

Взыскать с Адигамовой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму процентов, начисленных за пользование кредитом в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева