Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабий В.М. на решение Белорецкого районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в иске Бабий В.М. к администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ об установлении права собственности на самовольно возведенный жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий В.М. обратился в суд с иском к Администрации СП Инзерский сельсовет МР Белорецкий район РБ, Администрации МР Белорецкий район РБ об установлении права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что решением сессии Инзерского поселкового совета Белорецкого района РБ N ... от дата ему был предоставлен земельный участок по адресу: адрес, впоследствии поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... и указанием площади в ...

Также указал, что в дата своими силами и средствами возвел на указанном земельном участке деревянный жилой дом литер ... , общей площадью ... жилой площадью ...

Разрешение на строительство данного объекта истцом получено не было, все конструктивные части дома работоспособны и пригодны для проживания, истец владеет и пользуется приведенным имуществом как своим собственным.

По утверждению истца, данный дом построен без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Просил суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабий В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что судом не приняты во внимание положительное градостроительное заключение на дом, а также факт законного владения и пользования истца земельным участком с кадастровым номером N ... Какой - либо спор относительно приведенного участка отсутствует, земельный участок у Бабий В.М. не изъят, его права в отношении данного имущества не прекращены и не ограничены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав Бабий В.М. и его представителя Исмагилова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации СП Инзерский сельсовет МР Белорецкий район РБ Азаматова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решением сессии Инзерского поселкового совета Белорецкого района РБ N ... от дата истцу был предоставлен земельный участок площадью ... по адресу адрес на праве аренды, сроком на ... , для строительства жилого дома (л.д. 11).

Договор аренды данного земельного участка, предполагаемый решением сессии Инзерского поселкового совета адрес РБ N ... от дата, с Бабий В.М. не заключался (л.д. 48, 53).

дата указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес

дата истцом на земельном участке по адресу адрес без получения разрешения на строительство возведен деревянный жилой дом литер ... , площадью застройки ... общей площадью ... , жилой площадью ... (л.д. 17-29).

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект в Управлении Росреестра по РБ до настоящего времени отсутствуют (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований Бабий В.М. о признании за ним права собственности на вышеуказанную самовольную постройку, суд исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу адрес у истца отсутствуют.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так из материалов дела следует, что земельный участок по адресу адрес на котором расположена самовольная постройка, сформирован, создан как объект гражданского права.

Решением сессии Инзерского поселкового совета Белорецкого района РБ N ... от дата, которое до настоящего времени никем не оспорено, не отменено, не изменено и не признано незаконным, указанный земельный участок предоставлялся истцу в аренду для строительства жилого дома.

Надлежащим образом не оформив права аренды на данный земельный участок, Бабий В.М. тем не менее до настоящего времени продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны его собственника - муниципального образования, уплачивает земельный налог, в течение последних 5 лет ведет работы по строительству жилого дома (л.д. 12-14, 53).

Правопритязания третьих лиц на данный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрированы, требований к истцу об истребовании земельного участка, прекращении или сносе строения до настоящего времени никем не предъявлялось (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного договора аренды земельного участка в данном случае не может служить основанием для ограничения прав истца на расположенное на нем самовольное сооружение.

Более того, размещение на данном участке жилого дома его разрешенному использованию - для ведения личного подсобного хозяйства - не противоречит.

Также истцом с дата предпринимаются меры по легализации спорного дома, получено Градостроительное Заключение N ... от дата о том, что все конструктивные части жилого дома находятся в работоспособном состоянии, данный объект недвижимости построен без нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13, 15-16).

Кроме того, из представленного истцом Письма ОНД по г. Белорецк и Белорецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ N ... от дата усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности по адресу адрес в настоящее время отсутствуют.

Ответчиками данные документы не оспорены, иных сведений о технических характеристиках указанного жилого дома не представлено, о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку (сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц), истцом соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бабий В.М. о признании права собственности на указанную самовольную постройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Бабий В.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

Признать за Бабий В.М. право собственности на жилой дом литер ... общей площадью ... жилой площадью ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу адрес

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.В. Ручушкина