Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. по делу N 4Г-453/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Прониной Л.Г.,

Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Багаутдиновой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Д.Р. к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 03 марта 2015 года,

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Джасова П.В., поданной 05 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Д.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее ОАО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что дата между ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... дата произошел страховой случай, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) или выплате страхового возмещения в сумме ... , однако ответчик меры по ремонту не предпринял, страховую выплату не произвел. Просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля ... , размеры которых определены истцом на основании отчетов оценщиков ООО "ЦЮП Благо" и ИП ... расходы по оплате услуг оценщиков ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... , штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "СОГАЗ" в пользу Шакирова Д.Р. взысканы: страховое возмещение ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля ... , расходы по оплате услуг оценщиков ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, неустойка ... , штраф ... , расходы на оплату услуг представителя ... рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Джасов П.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает не соответствующим положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вывод судов о том, что выплата в натуральной форме является сделкой, нарушающей права потребителя. Указывает на то, что в отсутствие соглашения сторон суды необоснованно изменили существенное условие договора страхования - о порядке выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором в виде ремонта автомобиля на СТОА.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 03 марта 2015 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" Джасова П.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя Шакирова Д.Р. Шаршавина В.М., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум находит апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "СОГАЗ" и Шакировым Д.Р. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля ... , по риску АвтоКаско, страховая сумма определена в ... рублей, порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" оговорен как ремонт на СТОА Страховщика (л.д.91).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю ... , причинены механические повреждения (л.д.11-17).

По заданию Шакирова Д.Р. дата ООО ... " произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ... (л.д.18-38).

дата Шакиров Д.Р. направил письмо в адрес Уфимского филиала ОАО "СОГАЗ" с приложением отчета об оценке и прочих документов, в котором просил перечислить по месту его прописки сумму страхового возмещения ... и понесенные им расходы на оценку ... рублей, данное письмо получено ответчиком дата (л.д.7-9, 92).

дата ОАО "СОГАЗ" по указанному Шакировым Д.Р. месту жительства направило ответ на его обращение, в котором указала на то, что выплата страховой суммы на основании оценки независимой экспертизы условиями договора страхования не предусмотрена, порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" определен как ремонт на СТОА. Заявителю предложено подать заявление в установленной форме, приложить необходимые документы и представить автомобиль на осмотр Страховщику (л.д.94-99).

Данных об обращении Шакирова Д.Р. в ОАО "СОГАЗ" с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями статей 309, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что под страховой выплатой подразумевается денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, ремонт поврежденного имущества не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения; будучи сделкой, выплата страхового возмещения в натуральной форме в силу положений статей 167, 168, пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, в частности, такая сделка не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что страхователь в любое время может отказаться от такой услуги как ремонт автомобиля на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Установив, что право потребителя Шакирова Д.Р. на получение страхового возмещения в денежном выражении было нарушено, судом принято решение также о взыскании в его пользу убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, оговорено, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что условия договора страхования о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика противоречат действующему законодательству, является неверным, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При заключении договора страхования от дата сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При обращении к ответчику истец просил осуществить выплату ему страхового возмещения путем перечисления денежной суммы по месту его жительства. Ответчик согласие на изменение формы урегулирования убытков истцу по рассматриваемому событию не давал, соглашение об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

В этой связи ссылка судов на право потребителя, предусмотренное частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, является несостоятельной, основана на применении норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку действия Шакирова Д.Р. свидетельствуют не об его отказе от исполнения договора страхования, а направлены на изменение условий договора в части формы возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения об обоснованности взыскания суммы страхового возмещения судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу; принимая во внимание, что обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части: о взыскании в пользу Шакирова Д.Р. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обусловлена законностью принятого решения в части взыскания страхового возмещения, апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года подлежит отмене в полном объеме, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить выполнены ли надлежащим образом страховщиком и страхователем обязательства по договору страхования, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

...