Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-5502/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,

Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой Ю.Р. к Фазыловой З.Н., Хусаинову Р.Х., Хусаинову Р.Р. о признании недействительной приватизации адрес и возвращении в муниципальную собственность, встречному исковому заявлению Хусаинову Р.Р., Хусаинову Р.Х. к Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования адрес,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО от 19 февраля 2015 года

по кассационной жалобе Хусаинову Р.Р. и Хусаинову Р.Х., поданной дата,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО президиум

УСТАНОВИЛ:

Фазылова Ю.Р. обратилась в суд к Фазыловой З.Н., Хусаинову Р.Х., Хусаинову P.P. с иском о признании недействительной приватизации адрес и возвращении ее в муниципальную собственность.

В обоснование иска указала, что дата на имя ее бабушки Мазитовой Г.Х. был выдан ордер на право вселения в спорную квартиру. Куда она была включена как член семьи бабушки. С дата по дата Фазылова Ю.Р. была зарегистрирована в данной квартире. С дата она проживала в Узбекистане. После возвращения в Российскую Федерацию с дата по заявлению матери Фазыловой З.Н. была зарегистрирована в спорной квартире, которая была дата приватизирована Фазыловой З.Н., Хусаиновым P.P., Хусаиновым Р.Х., о приватизации квартиры она узнала лишь в дата.

Истец, обращаясь в суд с иском считает, что приватизацией спорной квартиры нарушены её права на участие в приватизации, поскольку она первоначально была включена в ордер и при проживании в другой стране прав на проживание в спорной квартире не утратила, поэтому имела право на участие в приватизации квартиры.

Хусаинов P.P., Хусаинов Р.Х. обратились в суд с иском к Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования адрес. В обоснование иска указали, что им и Фазыловой З.Н. на праве собственности принадлежит по ... квартиры. Фазылова З.Н. и Хусаинов Р.Х. являются супругами, а Хусаинов P.P. - их сын. Фазылова Ю.Р. Ахмедова Л.С. является дочерью и внучкой Фазыловой З.Н. Жилое помещение имеет три изолированные комнаты, порядок пользования спорной квартирой мирным путем они определить не могут.

Просили суд выделить Хусаинову Р.Х. комнату площадью ... , Хусаинову P.P. комнату площадью ... и лоджию площадью ... , Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. комнату размером ... и балкон площадью ... в трехкомнатной адрес Коридор, ванную комнату, туалет, кухню истцы просили определить всем проживающим в квартире в совместное пользование. Фактически стороны позльзуются квартирой в таком порядке.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года гражданские дела по иску Фазыловой Ю.Р. к Фазыловой З.Н., Хусаинову Р.Х., Хусаинову Р.Р. о признании недействительной приватизации, возвращении квартиры в муниципальную собственность, по иску Хусаинова Р.Р., Хусаинова Р.Х. к Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования квартирой объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления Фазыловой Ю.Р. к ответчикам Фазыловой З.Н., Хусаинову Р.Х., Хусаинову Р.Р. о признании недействительной приватизации адрес и возвращении квартиры в муниципальную собственность отказано.

Исковые требования Хусаинова Р.Р., Хусаинова Р.Х. к ответчикам Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования адрес удовлетворены.

Отказано в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Р., Хусаинова Р.Х. к ответчикам Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. о не нарушении установленного порядка пользования адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований Хусаинова Р.Р., Хусаинова Р.Х. к ответчикам Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования адрес.

В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хусаинова P.P., Хусаинова Р.Х. к Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования адрес отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хусаинов Р.Р. и Хусаинов Р.Х. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отмены решения Кировского районного суда адрес и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении их исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 247 ГК РФ, и не учтено, что обращение в суд с данным иском было связано с отсутствием согласия всех сособственников по вопросу владения и пользования квартирой и для установления в судебном порядке соответствующего соглашения о порядке пользовании квартирой.

21 января 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО от 19 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Президиум считает возможным в соответствии со ст.385 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хусаинова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фазылову Ю.Р., Фазылову З.Н., Ахмедову Л.С., которые настаивали на удовлетворении исковых требований Фазыловой Ю.Р. о признании приватизации недействительной, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Фазылова З.Н., Хусаинов Р.Х. и Хусаинов Р.Х. являются собственниками каждый по ... адрес на основании постановления Администрации ... N ... от дата, что подтверждается копией дубликата регистрационного удостоверения N ... от дата (л.д.35).

В спорной квартире зарегистрированы Хусаинов Р.Х., Хусаинов Р. Р., Фазылова Ю.Р., Ахмедова Л.С.

Судебными инстанциями было отказано Фазыловой Ю.Р. в удовлетворении иска о признании договора приватизации квартиры недействительной, в указанной части решение суда подателями жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Хусаиновых об определении порядка пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, исходя из того, что при отсутствии в квартире комнат, по площади идеально соответствующих размеру доли каждого из сособственников, Хусаинов Р.Х. и Хусаинов Р.Р. в исковом заявлении выразили согласие на передачу во владение и пользование Фазыловой З.Н. комнаты большей площади с превышением ее доли без выплаты компенсации за пользование излишними квадратными метрами. При этом судом учтено, что Фазылова З.Н., ее дочь Фазылова Ю.Н. и внучка Ахмедова Л.С. составляют одному семью, а количество комнат в квартире соответствует количеству сособственников спорной квартиры и отдельных семей, проживающих в квартире.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части удовлетворения иска Хусаиновых и с приведенными выводами суда, отменяя решение суда в этой части, указала, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Н., Хусаиновым Р.Р., Хусаиновым Р.Х. не заключалось, сведений о наличии согласия сторон на изменение размера долей и признании доли в праве собственности за Фазыловой Ю.Р. не имеется.

Между тем президиум находит, что апелляционное определение в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из апелляционной жалобы истца Фазыловой Ю.Р. (л.д.72-76), она не была согласна с решением суда первой инстанции в части отказа ей в признании договора приватизации недействительным, в тоже время жалоба Фазыловой Ю.Р. не содержала доводов о несогласии с решением суда об удовлетворении иска Хусаиновых, в жалобе не содержалась просьба об отмене решения суда в этой части.

В нарушение требований ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд второй инстанции не привел мотивов в связи с чем, посчитал необходимым проверить решение суда в необжалуемой его части.

Далее. Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Хусаиновых об определении порядка пользования квартирой и отказывая в иске в этой части, судебная коллегия указала, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между Фазыловой З.Н., Хусаиновым Р.Р., Хусаиновым Р.Х., Фазыловой Ю.Р. не заключалось, сведения о наличии согласия сторон на изменение размера долей отсутствуют.

Президиум находит, что при разрешении данного спора судебная коллегия не приняла во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

Также из материалов дела следует, что Фазыловой З.Н., Хусаинову Р.Х., Хусаинову Р.Р. на праве собственности принадлежит адрес по ... каждому. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Хусаинова Р.Х., Хусаинов Р.Р., дочь и внучка Фазыловой З.Н. - Фазылова Ю.Р. и Ахмедова Л.С. (л.д. 42,43, 45).

Согласно технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет ... , жилая площадь - ... м., в квартире три изолированные комнаты площадью ... , коридор, ванная комната, туалет, кухня, лоджия и балкон (л.д. 38-41).

Таким образом, на долю каждого из сособственников приходится ... жилой площади. В спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующих по площади доле каждого из сособственников.

В исковом заявлении об определении порядка пользования спорной квартирой Хусаинов Р.Х. и Хусаинов Р.Р. указывают, что соглашения по вопросу владения и пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто, но фактически Хусаинов Р.Р. пользуется комнатой площадью ... и лоджией ... , Хусаинов Р.Х. комнатой площадью ... , Фазылова З.Н. вместе с дочерью и внучкой - комнатой ... и балконом площадью 2 ...

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно, что Хусаиновы сдают квартирантам свои две комнаты, а Фазылова З.Н. вместе с дочерью сдают в аренду свою комнату.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания правовых норм и разъяснений Пленумов, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, также не были учтены все обстоятельства дела, подтверждающие порядок пользования спорной квартирой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что стороны длительное время не могут разрешить возникший спор по пользованию спорным жилым помещением.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истцов Хусаиновых, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года подлежит отмене в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года отменить в части отмены решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года, которым были удовлетворены исковые требования Хусаинова Р.Р., Хусаинова Р.Х. к Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования адрес и вынесения нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Хусаинова P.P., Хусаинова Р.Х. к Фазыловой З.Н., Фазыловой Ю.Р., Ахмедовой Л.С. об определении порядка пользования адрес

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 года оставить в силе.

Председательствующий М.И.Тарасенко

...