Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Дышекова В.Т., представителя ответчика Срынникова Д.М. - Кольченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Дышекова Вячеслава Тембулатовича к Скрынникову Дмитрию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о возложении на ответчика обязанности возвратить автомашину и паспорт технического средства,

по апелляционной жалобе Дышекова Вячеслава Тембулатовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дышеков В.Т. обратился в суд с иском к Скрынникову Д. М., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Лексус LX470" от 24.07.2013г., заключенный между ним и ответчиком, возложить на ответчика обязанность возвратить автомашину и паспорт технического средства.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 24.07.2013г. был заключен договор купли-продажи автомашины "Лексус LX470", 2000 года выпуска. Ссылаясь на 451 ГК РФ, п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату предусмотренных договором денежных средств в размере 500 000 руб., чем существенно нарушил условия договора купли-продажи, просил удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании Дышеков В.Т. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скрынников Д.М. просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Скрынникова Д.М. - Кольченко В.В. исковые требования не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2014 года исковые требования Дышекова В.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Дышеков В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что действительно, он передал Скрынникову Д.М. транспортное средство, которое он зарегистрировал в МРЭО ГИБДД. Однако денежные средства от ответчика он не получил до настоящего времени и по этой причине не был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Он неоднократно приезжал к Скрынникову Д.М., просил расплатиться за приобретенную автомашину, от которого ответчик не отказывался, но говорил, что у него затруднительное материальное положение. Неисполнение ответчиком условий договора вынудило его обратиться в суд. Суд не дал оценку этим обстоятельствам, приняв за основу пояснения стороны ответчика о том, что Скрынников Д.М. полностью расплатился с ним, но ввиду того, что между ними были доверительные отношения, факт передачи денег не был оформлен в письменном виде. Акт приема-передачи между сторонами договора не составлялся, что свидетельствует о том, что автомашина не передавалась Скрынникову Д.М. в установленном законом порядке, как того требовали условия договора купли-продажи 24.07.2013г., в связи с чем предположение суда о том, что по условиям договора Дышеков В.Т. вправе был не передавать Скрынникову Д.М. транспортное средство, если им не была произведена оплата стоимости автомашины в полном объеме, не является допустимой.

Его права были существенно нарушены неуплатой Скрынниковым Д.М. стоимости автотранспортного средства, и продолжают нарушаться по сегодняшний день. Помимо того, что стоимость аналогичных по году выпуска и пробегу, техническому состоянию автомашин значительно возросла с того момента, когда Скрынников Д.М. должен был уплатить деньги за автомобиль, также значительно выросла стоимость жизни в Российской Федерации. Он являясь инвалидом 2 группы, лишен возможности полноценно трудиться. Взыскание стоимости автомашины, даже с учетом применения последствий неосновательного удержания денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, как предлагал ему сделать суд, не смогло бы покрыть те убытки, которые он получил в результате неисполнения Скрынниковым Д.М. своих обязанностей по оплате цены договора, заключенного 24.07.2013г. Таким образом, в результате незаконных действий Скрынникова Д.М. он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также со ссылками статьи 12, 56, 57 ГПК РФ считает, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по договору купли-продажи, не доказал факт передачи денежных средств по договору. Однако суд необоснованно посчитал установленным факт расчета за приобретенный товар лишь на основании пояснений стороны ответчика. Таким доказательством в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ, могла быть лишь письменная расписка в получении денежных средств, которая не составлялась и в суд не могла быть представлена.

В возражении на апелляционную жалобу Скрынников Д.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова В.Т. без удовлетворения, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом были изучены все материалы дела и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Скрынников Д.М. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Дышековым В.Т., выслушав возражения представителя ответчика Скрынникова Д.М. - Кольченко В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Дышековым В.Т. (продавцом) и Скрынниковым Д.М. (покупателем) 24.07.2013г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль марки" Лексус LX470", 2000 года выпуска.

Из условий договора следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 500 000 руб. При этом сумму в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу не позднее 5 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате транспортного средства считается надлежаще исполненным в момент поступления денежных средств продавцу в полном объеме. Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять транспортное средство по акту приема - передачи. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц не позднее 10 календарных дней с даты полной оплаты транспортного средства.

Также судом установлено, что транспортное средство было передано Дышековым В.Т. Скрынникову Д. М. после заключения договора и согласно заявления последнего N и записи в ПТС, автомобиль был зарегистрирован за Скрынниковым Д.М. в МРЭО ГИБДД МВД по КБР 10 октября 2013 года, т.е. спустя 3 месяца с момента заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дышекова В.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что если ответчиком не была произведена оплата стоимости автомашины в полном объеме, то истец, по условиям договора, вправе был не передавать ему транспортное средство и, обладая правом и дееспособностью, по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписав договор и передав автомашину покупателю, Дышеков В.Т. должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате стоимости транспортного средства не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора.

Вместе с тем, сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, ошибочно полагая, что таковым является сам факт неуплаты ответчиком денег за приобретенное транспортное средство.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не достигнуто, договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, Судебная коллегия находит, что истец в соответствии со специальной нормой гражданского законодательства вправе требовать только оплаты переданного им по договору купли-продажи автомобиля и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы Дышекова В.Т. со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что его права были существенно нарушены неуплатой Скрынниковым Д.М. стоимости автотранспортного средства, Судебная коллегия находит необоснованным, как основанный на не правильном и ошибочном толковании норм ст. 450 ГК РФ.

При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражая против доводов истца, пояснил, что его доверителем в июне 2014 года по просьбе Дышекова В.Т. были перечислены денежные средства в размере 450000 рублей ООО "Виктор-М" в счет оплаты, приобретенного Дышековым В.Т. в данной организации автомобиля "Инфинити QX56".

Так, из приложенного самим же истцом к исковому заявлению договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2013г. следует, что ООО "Виктор-М" (продавец) обязуется передать, а Дышеков В.Т. (покупатель) принять и оплатить транспортное средство "Инфинити QX56", 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля является договорной и составляет 1350000 рублей.

Из заявления физического лица на перевод денежных средств от 08.07.2013г. и платежного поручения N от 29.10.2013г. следует, что Дышековым В.Т. в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2013г. было переведено в ООО "Виктор-М" 500000 рублей и 400000 рублей соответственно.

По платежному поручению N от 18.06.2014г. Жириков З.Б. перевел на расчетный счет ООО "Виктор-М" 450000 рублей за покупку автомобиля Инфинити QX56 по договору б/н от 08.07.2013г. с Дышековым В.Т. При этом согласно пояснениям представителя ответчика, Жириков З.Б. является другом Скрынникова Д.М. и работником банка, и поэтому по просьбе Скрынникова Д.М., Жириков З.Б. данные денежные средства перевел в ООО "Виктор-М".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дышековым В.Т. за автомашину "Инфинити QX56" было уплачено, согласно условиям договора 900000 рублей, а Скрынниковым Д.М. 450000 рублей.

При этом, утверждение Дышекова В.Т. о том, что он не просил Скрынникова Д.М. платить за него, Судебная коллегия считает голословным и ни чем не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что Дышеков В.Т. не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, в связи с чем в отсутствие таких доказательств оснований полагать требования о расторжении договора обоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дышекова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов