Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Бишенову З. К. о взыскании платы за потреблённый газ

по апелляционной жалобе Бишенова З.К.

на решение Зольского районного суда КБР от 26 декабря 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утверждая, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") как поставщиком газа и Бишеновым З.К. как его потребителем был заключён договор поставки газа через присоединённую сеть в принадлежащий Бишенову З.К. на праве собственности "адрес" КБР, поскольку Бишенов З.К. фактически потребляет газ, что в соответствии статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала потребления газа Бишенов З.К. стал потребителем газа и стороной в договоре газоснабжения, на его имя открыт лицевой счёт N 12110, что в соответствии с договором газоснабжения и статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Бишенов З.К. обязан оплачивать поставляемый в его дом газ не позднее 10-го числа каждого месяца, но этой обязанности не исполняет, что за период с 01 августа 2011 года по 01 сентября 2014 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере 62 758 руб. 40 коп., которую Бишенов З.К. в добровольном порядке не погашает, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Бишенову З.К. о взыскании с него 62758 руб. 40 коп. долга за поставленный в "адрес" КБР в период с 01 августа 2011 года по 01 сентября 2014 года газ и о взыскании 2082 руб. 75 коп. в возмещение понесённых ООО затрат по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, с учётом результатов проведённой по заявлению Бишенова З.К. инвентаризации принадлежащего ответчику дома, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" снизило размер исковых требований в части взыскания задолженности за потреблённый газ до 50898 руб. 37 коп.

Бишенов З.К. в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Зольского районного суда КБР от 26 декабря 2014 года заявленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, Бишенов З.К. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в заявленном иске и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Бишенов З.К. указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым его возможности представить свои возражения на иск, не дал ему возможности возражать против заявленных требований. Указано на то, что при разрешении дела суд без достаточных оснований и без представления истцом необходимых доказательств признал установленным, что Бишенов З.К. в период с 01 августа 2011 года по 01 сентября 2014 года не оплачивал потреблённый газ, что задолженность по платежам за потреблённый газ составляет 50898 руб. 37 коп., в то время как задолженность не превышает 2531 руб. 69 коп. с учётом того, что часть дома им отапливается форсункой, что отапливаемая площадь дома составляет 8 кв.м., что в доме проживает 3 человека. При разрешении дела суд не учёл и того обстоятельства, что за потреблённый газ Бишенов З.К. оплатил 13232 руб. 79 коп., что по состоянию здоровья он не мог явиться в суд и представить возражения на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование возражений ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указало на то, что при разрешении дела в соответствии с закреплёнными в пунктах 32 и 61 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" положениями суд обоснованно исходил из представленных истцом расчётов, обоснованно с учётом представленных доказательств пришёл к выводам о том, что задолженность ответчика за потреблённый в период с 01 августа 2011 года по 01 сентября 2014 года газ составляет 50898 руб. 37 коп. С учётом того, что согласно акта инвентаризации от 18 июля 2011 года, подписанного ответчиком, отапливаемая площадь принадлежащего ответчику дома составила 72 кв.м., а количество проживающих в доме лиц составило 5 человек, при отсутствии приборов учёта, до 19 апреля 2014 года расчёт размера потреблённого Бишеновым З.К. газа производился из расчёта проживания в доме 5 человек и размера отапливаемой площади в 72 кв.м. После обращения Бишенова З.Б. с заявлением о перерасчёте, 19 апреля 2014 года была произведена инвентаризация домовладения, установлено, что в доме проживает 3 человека и отапливаемая площадь дома составляет 8 кв.м ... С этого времени размер потребляемого Бишеновым З.К. газа определяется из расчёта 3 проживающих в доме лиц и 8 кв.м. отапливаемой площади. В связи с тем, в соответствии с законом при отсутствии приборов учёта потреблённого газа, потребитель газа обязан о всяких изменениях, влияющих на размер потребляемого газа, сообщать поставщику газа, что размер потребляемого газа может быть изменён только с момента получения такого сообщения, а Бишенов З.К. о произошедших изменениях не заявил, перерасчёт был произведён с момента получения от Бишенова З.К. соответствующего извещения, что соответствует закону. Поскольку обязанность сообщать о произошедших изменениях, влияющих на начисление платы за потреблённый газ, лежит на абоненте, а Бишенов З.Б. о произошедших изменениях сообщил 15 апреля 2014 года и необходимый перерасчёт истцом был произведён, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска в изменённой его части.

Извещённое о месте и времени судебного разбирательства ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило. Не явился в судебное заседание и Бишенов З.К. Поскольку стороны об отложении дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в удовлетворении иска, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, могут служить основаниями для удовлетворения иска. Поскольку ответчик Бишенов З.М., извещённый о месте и времени судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, выдвинутых истцом в обоснование заявленных требований доводов не опроверг, суд обоснованно посчитал исковые требования доказанными теми доказательствами, на которые сослался истец.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными. Бишеновым З.К. не отрицается, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции он был извещён. Это обстоятельство доказано и имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д. 31). Поскольку получив извещение о месте и времени рассмотрения дела, Бишенов З.К. в судебное заседание не явился, требований об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Бишенова З.К. соответствуют требованиям закона, в силу чего рассмотрение дела в отсутствие Бишенова З.К. не может служить основанием для отмены судебного решения.

Предъявив иск о взыскании стоимости потреблённого Бишеновым З.К. газа и утверждая, что Бишенов З.К. лежащей на нём обязанности по оплате газа не исполняет, в подтверждение иска ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представило выкопировку из лицевого счёта, расчёт суммы иска, акт инвентаризации газового оборудования.

Представленными в дело расчётами истца, достоверность которых не была оспорена ответчиком, доказано, что в период с 01 августа 2011 года по 01 сентября 2014 года в принадлежащий Бишенову З.К. дом было поставлено газа на сумму в 64131 руб. 16 коп., из которой Бишеновым З.К. оплачено 13232 руб. 79 коп., что задолженность по оплате поставленного в этот период времени газа составила 50898 руб. 37 коп. что обязанность по оплате стоимости потреблённого в этом период газа лежит на Бишенове З.К. как на собственнике дома и потребителе газа. Поскольку Бишенов З.К. стоимости потреблённого газа добровольно не оплатил, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с него стоимость потреблённого газа в сумме 50898 руб. 37 коп. и о возмещении за счёт ответчика понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произведённые истцом начисления незаконны, поскольку при расчёте объёма потреблённого газа истец исходил из проживания в доме 5 человек и из того, что размер отапливаемой площади дома составляет 72 кв.м., в то время как в доме проживает 3 человека и отапливаемая площадь дома составляет 8 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила), абонент обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомлять поставщика газа об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении лиц и лиц, временно проживающих в жилом помещении более 1 месяца, об изменении размера отапливаемой жилой и нежилой площади. В соответствии с пунктом 61 Правил негативные последствия неисполнения этой обязанности ложатся на абонента, поскольку перерасчёт количества потреблённого газа в случае увеличения его потребления может быть произведён за весь период со дня предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев. В случае, когда объём потреблённого газа в результате произошедших изменений уменьшился, перерасчёт производится со дня письменного обращения абонента.

Поскольку представленный ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" расчёт объёма поставленного Бишенову З.К. газа и размер подлежащей уплате стоимости потреблённого газа произведён в соответствии с требованиями Правил, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе Бишенова З.К. требования об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, прекращении производства по делу необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бишенова З.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.