Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З ... и Ошхунова З.М.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Савченко Т.Н. Мамбетова К.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.Н. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Савченко Т.Н.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2012 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее Банк) как кредитором и Савченко Т.Н. как заёмщиком был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал Савченко Т.Н. кредит на неотложные нужды в размере 418 800 руб. под 21,8 % годовых на срок в 36 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено присоединение Савченко Т.Н. к Программе страхования в соответствии с поданным ею 29 августа 2012 года заявлением с уплатой ежемесячной комиссии в размере 1,1 % от суммы кредита. В тот же день Савченко Т.Н. подала заявление о её согласии на подключение к программе страхования и стала участником Программы страхования.

Утверждая, что подпункты 2.2, 3.2.1, 3.3.4 и пункт 4 кредитного договора касающиеся договора страхования, противоречат закону, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана Банком, 27 августа 2014 года Савченко Т.Н. обратилась в Банк с претензией, требуя привести кредитный договор N в соответствие действующему законодательству Российской Федерации, расторгнуть заключённый с нею договор страхования жизни, расторгнуть договор банковского счёта N от 26 сентября 2013 года, возместить ей денежные средства в размере 118800 руб., уплаченные в виде страхового взноса, и суммы выплаты за обслуживание банковского счёта N. Своим письмом N от 04 сентября 2014 года Банк отказал в удовлетворении претензии.

Утверждая о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ей Банком, что подпункты 2.2, 3.2.1, 3.3.4 и пункт 4 кредитного договора противоречат закону, что действиями Банка противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушают её законные права, что этими действиями ей причинён моральный вред, 05 ноября 2014 года Савченко Т.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Банку о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2.2, 3.2.1, 3.3.4 и пункта 4 кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии в размере 118800 руб., о взыскании в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по день вынесения решения, о взыскании неустойки в размере 118800 руб. за период с 06 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года, о возмещении морального вреда взысканием 20000 руб. денежной компенсации, о возмещении судебных расходов в размере 11000 руб., складывающихся из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и услуг нотариуса в размере 1000 руб, и взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

В обоснование иска Савченко Т.Н. сослалась на то, что услуга по страхованию была ей незаконно навязана Банком, что действиями Банка, навязавшему эту услугу, противоречат закону. Банком нарушены права потребителя, охраняемые законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушены положения Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", закона Российской Федерации "О защите конкуренции". При заключении договора Савченко Т.Н. не была ознакомлена с потребительскими свойствами предлагаемой услуги по страхованию жизни и здоровья, ей не были разъяснены существенные условия заключаемого договора страхования, не были доведены в доступной форме размеры платежей за оказываемую услугу по страхованию. Типовой текст кредитного договора, исполненный в заранее подготовленном компьютерном варианте, свидетельствует об отсутствии у Савченко Т.Н. как стороны договора возможности выбора, возможности повлиять на содержание договора, возможности выбрать другую страховую компанию, избрать другие условия страхования. Из суммы заёмных средств Банком было удержано 118800 руб. комиссии за присоединение к Программе страхования, в результате чего выданная сумма кредита составила не 418800 руб., как это обусловлено кредитным договором, а 300000 руб. Уплаченная Банку страховая премия в размере 118 800 руб. является необоснованно завышенной. По существу эта сумма является неосновательным обогащением Банка за её счёт, подлежит возврату. Удерживая принадлежащие ей денежные средства и пользуясь ими, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан выплатить ей предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за 795 дней в размере 8,25 % годовых в сумме 21628 руб. 13 коп., выплатить ей неустойку в размере 118800 руб., компенсировать причинённый ей моральный вред выплатой денежной компенсации в размере 20000 руб., возместить понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и услуг нотариуса в размере 1000 руб., и уплатить штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемых в её пользу денежных средств.

В представленных в суд письменных возражениях Банк заявленного иска не признал, просил отказать Савченко Т.Н. в иске и дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. Третьи лица ООО "Группа Ренссанс страхование", ОАО "Страховая компания "Альянс" и ЗАО "Страховая компания "Чартис" в суд первой инстанции не явились.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного Савченко Т.Н. иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Савченко Т.Н., действуя через своего представителя Мамбетова К.Б., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Савченко Т.Н. иска. В обоснование жалобы указано на несоответствие принятого судом решения требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при разрешении дела суд неправильно истолковал кредитный договор, неправильно распределил бремя доказывания по делу. В результате этого суд необоснованно признал установленным, что Савченко Т.Н., заключая с Банком кредитный договор, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, понимала все его условия, необоснованно вопреки требованиям специального закона - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на Савченко Т.Н. обязанность по доказыванию вины Банка в причинении ей ущерба, в то время как Законом Российской Федерации "О защите прев потребителей" Банк обязан доказать отсутствие вины Банка в причинении Савченко Т.Н. как потребителю вреда. Ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств, подтверждающих возможность заключения истцом кредитного договора без условий о присоединении к Программе страхования, а также права выбора истцом страховой компании, суд необоснованно отказал Савченко Т.Н. в иске. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорированы и закреплённые в статьях 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, в соответствии с которыми потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Заключая кредитный договор и договор страхования, Савченко Т.Н. такой информацией не обладала, работники Банка не разъяснили ей всех условий заключаемых договоров. В жалобе указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорирован и закреплённый в абзаце 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" прямой запрет на занятие банками страховой деятельностью, проигнорировано, что в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженностей" при заключении с Савченко Т.Н. кредитного договора и договора присоединения к договору страхования Банк необоснованно возложил на Савченко Т.Н. возможные риски, связанные с кредитованием. Изложенные в решении суда выводы о том, что соглашение между Банком и Савченко Т.Н. о её подключении к программе добровольного страхования в рамках договора страхования не противоречит действующему законодательству, что Савченко Т.Н., заполняя бланк заявления, собственноручно указала на своё согласие на подключение к Программе страхования, основаны на неправильном толковании судом условий кредитного договора, являются необоснованными. Судом проигнорировано, что Банк не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, что он не имеет права извлекать выгоду от заключения не предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операций.

В жалобе указано на ненадлежащую подготовку судом дела к судебному разбирательству, повлекшую волокиту с разрешением дела, на нарушение судом закреплённых в статье 15 Конституции Российской Федерации и в статье 6 Конвенции о защите прав и основных свобод прав истца на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, что при принятии решения судом проигнорированы правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П о том, что в отношениях между банком и гражданином гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Савченко Т.Н. не был выдан ни страховой полис, ни иной оформленный в соответствии с требованиями закона документ о заключении договора страхования. Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть облечён в письменную форму, что несоблюдение письменной формы договора страхования влечёт его недействительность, не обсуждены вытекающие из закреплённых в пункте 2 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о праве стороны договора присоединения отказаться от договора, расторгнуть его. В жалобе также указано на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Банка, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Савченко Т.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Не явился на заседание судебной коллегии и представитель банка, заявившего в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Савченко Т.Н. Мамбетовым К.Б., доводы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных влекущих отмену принятого решения нарушений норм процессуального права. Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела 29 августа 2012 года Савченко Т.Н. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей кредита и с заявлением о подключении ей дополнительных услуг в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, заключаемому КБ "Ренессанс-Капитал" ООО со страховой компанией ОАО СК "Альянс". Согласно заявлению, рисками страхования Савченко Т.Н. являются временная или постоянная утрата ею трудоспособности в виде установления инвалидности 1 или 2 группы, её смерть, наступившие в результате несчастного случая либо болезни (л.д. 47). Присоединившись к Программе страхования Савченко Т.Н. стала участником Программы в страховой компании ОАО Страховая Компания "Альянс", стала застрахованным лицом в рамках договора страхования. Выгодоприобретателем согласно поданному Савченко Т.Н. заявлению стал Банк.

29 августа 2012 года между Банком как кредитором и Савченко Т.Н. как заёмщиком был заключён кредитный договор N 11016903747, в соответствии с которым Банк выдал Савченко Т.Н. кредит на неотложные нужды в размере 418 800 руб. под 21,8 % годовых на срок в 36 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено присоединение Савченко Т.Н. к Программе страхования в соответствии с поданным ею заявлением с уплатой ежемесячной комиссии в размере установленных тарифов.

Заявленные исковые требования Савченко Т.Н. основывает на утверждениях о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ей Банком, что она, не обладая специальными познаниями в деле страхования, не была надлежащим образом ознакомлена с характером этой услуги, с её потребительскими свойствами и затратами, которые ей придётся произвести. Суд при разрешении дела дал должную оценку доводам Савченко Т.Н., положенным в обоснование иска.

Оценивая объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савченко Т.Н. требований. При этом суд правильно исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного Савченко Т.Н. кредитного продукта, о добровольности выраженного ею согласия на присоединение к предложенной Банком Программе страхования, правильно признав при этом установленным, что выдача Савченко Т.Н. кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, подписывая заявление о предоставлении ей кредита и заявление на включение её в число участников Программы страхования, Савченко Т.Н. имела право отказаться как от всего пакета от предлагаемых ей дополнительных услуг, так и любой из них Она выразила свое согласие с условиями кредитного договора, предусматривающими включение её в число участников программы страхования, на в общую сумму кредита страховых взносов за участие в Программе страхования, была осведомлена о том, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора, на выдачу ей кредита, что страхование осуществляется по желанию клиента и что клиент вправе получить кредит без присоединения его к Программе страхования, что клиент Банка вправе, но не обязан, назначить по договору страхования выгодоприобретателем Банк.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование условиям кредитного договора в части заключения договора страхования с уплатой заемщиком страховой премии страховщику и условиям включения Савченко Т.Н. в число участников Программы страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вступлении Савченко Т.Н. в договорные отношения с Банком Савченко Т.Н. было выражено добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, что страхование не было навязано Савченко Т.Н. ответчиком, поскольку Савченко Т.Н. как участник договора имела возможность отказаться от заключения договора страхования и этот отказ не мог привести к негативным для неё последствиям в виде отказа Банка от предоставления кредита или предоставления ей кредита на иных дискриминационных условиях.

Потребитель располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и услуги по страхованию, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от заключения договора. Придя к правильным выводам о том, что при заключении кредитного договора Савченко Т.Н. как заемщику была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о всех существенных условиях договора, обеспечивающая возможность правильного выбора, суд сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страхового взноса, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку Банк, действуя с согласия и в соответствии с волеизъявлением заемщика, оказал ему содействие в заключении договора страхования, в то время как Савченко Т.Н. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования.

Доводы Савченко Т.Н. о том, что при заключении договора страхования и кредитного договора Савченко Т.Н. не была ознакомлена с существенными условиями этих договоров, обоснованно признаны судом несостоятельными. Поскольку информация обо всех существенных условиях договоров непосредственно содержится в подписанных Савченко Т.Н. документах, в Правилах кредитования, экземпляры которых были вручены Савченко Т.Н.., о чём прямо указано в представленных в дело документах, суд обоснованно отверг эти доводы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, в ходе судебного разбирательства дал им надлежащую оценку и постановил решение, соответствующее подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда как законное и обоснованное не подлежит отмене либо изменению.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на Савченко Т.Н. бремя доказывания по делу, являются необоснованными. Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Савченко Т.Н. как истец должен доказать факт причинения ей действиями Банка вреда и размер этого вреда. Доказательств причинения Савченко Т.Н. действиями Банка вреда материалы дела не содержат. Страховая премия, уплачиваемая Савченко Т.Н. страховой компании, ущербом не является. Установив, что сложившиеся между Савченко Т.Н., Банком и Страховой Компанией правоотношения вытекают из сделок, добровольно и осознанно заключённых участниками этих сделок, что денежные суммы, расцениваемые Савченко Т.Н. как причинённый ей вред, таковым не является, поскольку эти денежные суммы являются правомерно получаемой платой за заключённый на законных основаниях договор добровольного страхования, суд обоснованно не признал полученные Банком от Савченко Т.Н. денежные суммы неосновательным обогащением, обоснованно признал, что уплаченные на основании присоединения Савченко Т.Н. к числу участников Программы страхования денежные суммы - комиссия за присоединение к Программе страхования ущербом (вредом) не являются, обоснованно отказал в удовлетворении требований о их взыскании.

Установив, что Банк как организация, оказавшая Савченко Т.Н. банковскую услугу, законных прав Савченко Т.Н. как потребителя услуг не нарушила, суд обоснованно признал и требования о компенсации морального вреда, о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, о компенсации судебных расходов необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не провёл надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, допустил волокиту при разрешении дела, не могут повлечь отмену судебного решения, в силу чего оценку этим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не даёт.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. З.М. Ошхунов.