Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца Наурзокова М.И., представителя ответчиков Жилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Наурзокова М.И. к Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" о признании открытого аукциона недействительным и признании решения Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе незаконным,

по апелляционным жалобам ответчиков - Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией с.п.п. Звездный Чегемского муниципального района КБР совместно с Местной администрацией Чегемского муниципального района КБР, был объявлен открытый аукцион в электронной форме N "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользовании местного значения сельского поселения поселка Звездный".

В результате изменений в аукционную документацию, срок подачи заявок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Наурзоковым М.И. (далее истец) была подготовлена и направлена заявка на участие в данном аукционе. После окончания срока рассмотрения заявок к истцу пришло уведомление о том, что на основании решения Единой комиссии он не допущен к участию в аукционе. Основанием для отказа комиссия указала следующее: "На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Ф3N44, инструкции по заполнению заявки, технического задания (характеристики материалов) по позиции "Асфальтобетонные смеси дорожные" пункт "типа Б" нет конкретного предложения. Согласно инструкции по заполнению заявки предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "типа" и т.п.; по позиции "Раствор готовый отделочный тяжелый цементно-известковый 1:1:6" пункт "Количество пластифицирующих добавок-гидрофобизирующих добавок" нет конкретных показателей.

В соответствии с главой 5 аукционной документации "Подрядчик обязан обеспечить качество используемых материалов, соответствие применяемого оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам.". При подготовке заявки истцом по позиции "Асфальтобетонные смеси дорожные" использовался ГОСТ 9128-2009 так как характеристики указанные в требованиях по данной позиции полностью соответствовали данному ГОСТу. Вместе с тем, в отказе в участии было указано "Согласно инструкции по заполнению заявки предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "типа" и т.п." то есть в данном случае, речь идет о недопустимости неконкретных предложений, которые подразумевают указание на похожие товары (образцы) сопровождаемые такими словами как эквивалент, аналог, типа. Предложение "Асфальтобетонная смесь типа Б" не имеет никакого смысла так как для классификации согласно ГОСТу используют марки, виды, типы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и то, что необоснованно отклоняя заявку (защищенный номер N) указанная комиссия своим решением существенно нарушила его права и законные интересы, искусственно ограничив, тем самым, круг участников аукциона и создав неблагоприятные дискриминационные условия для общего числа участников в конкурсе, исключив тем самым принцип добросовестной конкуренции между ними, а его отстранение от участия в аукционе непосредственно повлияло на результат торгов и определение победителя, Наурзоков М.И. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Местной администрации с.п.п. Звездный Чегемского муниципального района КБР о признании названного открытого аукциона недействительным и признании упомянутого решения Единой комиссии оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в открытом аукционе в электронной форме незаконным.

В ходе судебного разбирательства суд протокольным определением от 07.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДОН-СТРОЙ", которое было признано победителем указанного аукциона.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2014 года иск Наурзокова М.И. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Местная администрация Чегемского муниципального района КБР и Местная администрация с.п.п. Звездный Чегемского муниципального района КБР подали на него апелляционные жалобы, в которых, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указали, по сути, следующее.

Истец просил признать решение Единой комиссии оформленного протоколом рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ. на участие в открытом аукционе в электронной форме N незаконным, однако такого документа не существует. Данный вопрос рассматривался комиссией не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого суд признал недействительным открытый аукцион в электронной форме N N "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользовании местного значения сельского поселения поселка Звездный" от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией рассматривались вторые части заявок. Исковое заявление Наурзоковым М.И. подано ДД.ММ.ГГГГ. и не дополнялось, не изменялось до дня рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных им исковых требований.

Далее податели жалобы указывают, что согласно Закону N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий возложена на ФАС России, органы исполнительной власти субъектов РФ (Минэкономразвития РФ) и т.д. Порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, регламентирован главой 6 указанного Закона. Данным правом Наурзоков М.И. не воспользовался. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста представителя Управление ФАС по КБР, однако, судом в этом было отказано.

В то же врем, ДД.ММ.ГГГГ. местной администрацией Чегемского муниципального района КБР был сделан запрос в Управление ФАС по КБР о разъяснении правомерности действий единой комиссии по определению поставщика, на который ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, исходя из которого Единая комиссия законно и обоснованно отклонила заявки с защищенными номерами " N" и "8458176", так как заявки не соответствовали требованиям, установленным в документациях об аукционе.

Далее авторы жалоб ссылаются на то, что суд в своем решении указал, что вывод о несоответствии первой части заявки Наурзокова М.И. инструкции по заполнению заявки в части того, что предоставляемые участниками размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "типа" и т.п., не соответствуют действительности, поскольку Единой комиссией рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно дано толкование значения слова "тип". В инструкции по заполнению заявки слово "тип" приводится в значении - "вроде, наподобие кого-чего-нибудь" наряду со словами синонимами "эквивалент", "аналог" и т.п. с целью точно идентифицировать каждую товарную позицию и исключить неопределенность в значениях и двусмысленное толкование. Наурзоков М.И. же в первой части заявки, якобы указал "типа Б" в значении "вид" асфальтобетонной смеси. Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ. Так согласно пункту 2 части 1 его статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В пункте 4 информационной карты документации об указанном аукционе были предусмотрены параметры, соответствующие Закону. Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе Единая комиссия приняла решение по заявке с защищенным номером "8394698": на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, инструкции по заполнению заявки, технического задания (характеристики материалов) по позиции "Асфальтобетонные смеси дорожные" пункт "типа Б" нет конкретного предложения. Согласно инструкции по заполнению заявки предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами "эквивалент", "аналог", "типа" и т.п. В характеристиках материала по позиции "Асфальтобетонные смеси дорожные" содержатся определенные требования, однако в указанной заявке содержалось иное предложение. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 данного закона) и все действия проводились в соответствии с приведенным Законом.

Далее апеллянты указывают, что после рассмотрения первых частей заявок и обращения Наурзокова М.И. в суд, был проведен сам аукцион, и было рассмотрение вторых частей заявок ДД.ММ.ГГГГ., протокол от ДД.ММ.ГГГГ и сам контракт, заключенный на его основании Наурзоковым М.И. не оспаривался. Кроме этого работы по контракту закончены, оплата подрядчиком получена, в связи с чем, вынесенное решение смысла не имеет.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подержанной представителем ответчиков Жилиной С.А., выслушав возражения на нее истца Наурзокова М.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Местной администрацией с.п.п. Звездный Чегемского муниципального района КБР совместно с Местной администрацией Чегемского муниципального района КБР, 25.06.2014г. был объявлен открытый аукцион в электронной форме N N "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользовании местного значения сельского поселения поселка Звездный". Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (извещение N N) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по заявке с защищенным N N аукционной комиссией принято решение о ее несоответствии предъявляемым требованиям, в связи с чем указанный претендент не допущен к участию в аукционе (л.д. 101-106) ДД.ММ.ГГГГ. Аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников открытого аукциона в электронной форме и победителем аукциона признано ООО "ДОН-СТРОЙ" (л.д. 123-124). На основании результатов проведенных торгов Местная администрацией с.п.п. Звездный Чегемского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ. заключила муниципальный контракт с ООО "ДОН-СТРОЙ" (л.д.128-130). Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк-АСТ следует, что заявка с защищенным N ДД.ММ.ГГГГ по аукциону ДД.ММ.ГГГГ, подавалась от имени Наурзокова Магомеда Исуфовича. (л.д.195).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из данных норм материального права в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в том их смысле, который им придается и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009г. N739-О-О, признание торгов недействительными должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск об их оспаривании.

Из материалов гражданского дела следует, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. на момент вынесения обжалуемого решения был практически исполнен, о чем заявлялось представителем ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а на настоящее время уже исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что даже при наличии нарушений при проведении оспариваемых торгов, приведение сторон оспариваемого муниципального контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно, так как работы по контракту выполнены и принятые работы оплачены.

Поскольку права и законные интересы истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, не могут быть восстановлены, в том числе и путем применения последствий недействительности заключенной на оспариваемых торгах сделки, и, таким образом, его иск, по его правовой сути, не направлен на их защиту, суд первой инстанции неправомерно, вопреки приведенным нормам материального права, удовлетворил заявленный по делу иск.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункт 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного Наурзоковым М.И. иска, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Наурзокова М.И. к Местной администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-СТРОЙ" о признании открытого аукциона недействительным и признании решения Единой комиссии от 12 августа 2014 года на участие в открытом аукционе незаконным, отказать.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев