Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Мокаева А.М. представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" Тарчоковой М.Н. и Баловой А.Ф., Кулова Р.С. и его представителя Афаунова В.Б.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кулова Р.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2"

на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 01 марта 2010 года Кулов Р.С. работал в должности зубного техника зуботехнической лаборатории ортопедического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2". Приказом И.О. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" N 125 от 15 июля 2014 года он был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ). Утверждая о незаконности приказа о его увольнении с работы, о незаконности самого увольнения, о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения, об отсутствии у И.О. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" Мирзоева А.Г. полномочий на его увольнение, Кулов Р.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленного иска Кулов Р.С. указал на то, что в нарушение требований закона он не был в установленном порядке и в установленные законом сроки извещён о возможном изменении предусмотренных трудовым договором условий труда, ему не было разъяснено, что его отказ от предложенных новых условиях оплаты труда и нормах выработки может повлечь увольнение с работы, что до издания приказа об увольнении ему не были предложены вакантные должности, что Мирзоев А.Г., издавший приказ о его увольнении, не имел полномочий на его издание, поскольку он как лицо, назначенное на должность без проведения конкурса, незаконно исполняет обязанности главного врача поликлиники N 2.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" иска не признало, утверждая о законности и обоснованности увольнения Кулова Р.С. с работы, просило в иске отказать за его необоснованностью.

Участвующий в деле прокурор просил в заявленном иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года заявленный Куловым Р.С. иск удовлетворён. Решением суда приказ об увольнении Кулова Руслана Сафарбиевича с работы признан незаконным. Кулов Р.С. восстановлена на работе в должности зубного техника. Решением суда на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" возложена обязанность выплатить Кулову Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула, указано на то, что решение суда о восстановлении Кулова Р.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

На решение суда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" подало апелляционную жалобу.

В поданной им апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", утверждая о законности увольнения Кулова Р.С. с работы, считая решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что содержащиеся в решении суда выводы о том, что увольнение Кулова Р.С. с работы было произведено с нарушением установленного законом порядка, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам, что суд при разрешении дела проигнорировал показания свидетелей о том, что все работники ортопедического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" были извещены об изменении условий оплаты труда, что по поводу изменения условий оплаты труда и норм выработки было проведено общее собрание коллектива, на котором присутствовал и Кулов Р.С., что все работники, в том числе и Кулдов Р.С., были ознакомлены с этими изменениями. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Баловой А.Ф., Коковой Ф.А., Бозиевой З.Б. и Урусбиева А.Х., подтвердивших как факт ознакомления Кулова Р.С. с изменениями в системе оплаты труда и новыми условиями его работы, так и факт его отказа от подписи в согласии на такие изменения, в согласии на продолжение работы в изменённых условиях труда, о его отказе от предложенной должности санитара, не дана оценка представленным ответчиком актам об отказе Кулова Р.С. от ознакомления с соответствующими документами и от их получения, факту направления Кулову Р.С. в установленном трудовым законодательством порядке по почте уведомления об изменении условий трудового договора, не дана оценка тому обстоятельству, что эти изменения были предметом рассмотрения на собрании коллектива поликлиники, на котором присутствовал и Кулов Р.С. Судом не учтено, что все допрошенные судом свидетели были в установленном порядке оповещены о предстоящих изменениях условий оплаты труда, письменно выразили своё отношение к этим изменениям, подтвердили, что работник отдела кадров каждому из них вручал уведомление об изменении трудового договора. Судом не учтено, что Кулов Р.С., заявив иск, никаких доказательств в подтверждение положенных в обоснование иска доводов не представил, обоснованность иска не доказал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" Тарчоковой М.Н. и Баловой А.Ф., выслушав возражения Кулова Р.С. и его представителя Афаунова В.Б., выслушав заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении спора о восстановлении работника на работе обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника с работы лежит на работодателе.

Поскольку Кулов Р.С. уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду отказа Кулова Р.С. от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора и возникшим в связи с таким увольнением спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" как работодатель должно было доказать, что Кулов Р.С. как работник был своевременно ознакомлен с предстоящими изменениями условий заключённого с ним трудового договора, что после ознакомления с новыми условиями оплаты труда и норм выработки он отказался от продолжения работы в изменённых условиях. Выводы суда о том, что эти обстоятельства ответчиком не доказаны, соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Утверждая о законности произведённого увольнения, ссылаясь на то, что Кулов Р.С. был своевременно и надлежаще извещён о предстоящих изменениях условий труда по сравнению с теми, которые были установлены заключённым с ним трудовым договором, ответчик ссылается на направление ему заказной почтой сведений о предстоящих изменениях трудового договора, на подтверждённый составленными работодателем акты отказа Кулова Р.С. от удостоверения своей подписью факта такого ознакомления, на показания свидетелей, составивших и подписавших эти акты. Поскольку Кулов Р.С. достоверность этих актов отрицал, утверждая о том, что направленных в его адрес почтовых отправлений он не получал и с их содержанием ознакомлен не был, что с предстоящими изменениями трудового договора он не был ознакомлен, от подписания документов не отказывался, что ему не предлагалось заключить новый трудовой договор, отражающий изменённые условия труда, что от продолжения работы с изменёнными по сравнению с трудовым договором условиями он не отказывался, суд при разрешении дела обоснованно исследовал эти доводы сторон. Изложенные в решении суда выводы о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" не доказала обоснованности утверждений об отказе Кулова Р.С. от продолжения работы в изменённых по сравнению с трудовым договором условиях, соответствуют исследованным судом доказательствам. Суд правильно указал на то, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" не представила доказательств вручения Кулову Р.С. направленных ему по почте документов. Анализируя представленные акты об ознакомлении Кулова Р.С. с предстоящими изменениями условий трудового договора, отказа Кулова Р.С. от удостоверения своей подписью факта такого ознакомления, опросив по инициативе ответчика лиц, подписавших акт (Балову А.Ф., Кокову Ф.А. и Урусбиева А.Х.) и установив, что Урусбиев А.Х. при ознакомлении Кулова Р.С. с документами не присутствовал, факт его ознакомления предстоящими изменениями условий труда и отказа от удостоверения своей подписью факта такого ознакомления подтвердить не смог, что остальные опрошенные судом по требованию ответчика свидетели не подтвердили доводов ответчика об отказе Кулова Р.С. дать согласие на продолжение работы в изменённых условиях труда, суд обоснованно признал установленным, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" не доказала соблюдение ею установленной законом процедуры расторжения трудового договора с Куловым Р.С. как с работником, отказавшимся от продолжения работы в изменённых по сравнению с трудовым договором условиях труда. Эти выводы суда являются правильными. Они в достаточной степени обоснованы.

Установив, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" не доказало, что Кулов Р.А. за 2 месяца до принятия решения о его увольнении был ознакомлен с изменением условий труда, суд пришёл к правильным выводам о том, что при увольнении Кулова Р.А. с работы процедура увольнения была нарушена, суд принял законное и обоснованное решение о восстановлении его на работе и в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения не соответствует требованиям закона, поскольку в ней не указано, с какого числа и на какую должность Кулов Р.С. подлежит восстановлению, не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в качестве заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является актом, окончательно разрешающим гражданское дело. В нём должны быть чётко изложены выводы суда по возникшему спору, в связи с чем в решении должно быть чётко указано, кто и какие действия должен совершить. Поскольку, исходя из смысла статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление на работе работника, незаконно уволенного с работы, по своей правовой сути означает восстановление существовавших между работником и работодателем правоотношений в рамках заключённого между работником и работодателем трудового договора (контракта). Незаконно уволенный работник подлежит восстановлению в той должности, с которой он был незаконно уволен, со дня, с которого трудовой договор (контракт) с ним был незаконно расторгнут.

На заседании судебной коллегии Кулов Р.С. и представители ответчика Тарчокова М.Н. и Багова А.Ф. подтвердили, что решение суда в части восстановления Кулова Р.С. на работе и в части выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула исполнено. Поскольку заработная плата за время вынужденного прогула Кулову Р.С. выплачена и спора о размере подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула между сторонами нет, судебная коллегия, приходя к выводу о том, что суд первой инстанции должен был в резолютивной части решения указать размер денежной суммы, подлежащей выплате в качестве заработной платы за вынужденный прогул, не находит оснований вносить дополнения в судебное решение в части, касающейся размера подлежащей выплате Кулову Р.С. за время вынужденного прогула заработной платы.

Из показаний представителей ответчика также следует, что Кулов Р.С. восстановлен на работе не со дня его увольнения, а со дня принятия судом решения о восстановлении его на работе, то есть с 01 декабря 2014 года. Признавая, что Кулов Р.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения, судебная коллегия находит необходимым дополнить третий абзац резолютивной части судебного решения после слов "в должности зубного техника" словами "ортопедического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" с 15 июля 2014 года". В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить третий абзац резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года после слов "в должности зубного техника" словами "ортопедического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" с 15 июля 2014 года".

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.