Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2015 г. по делу N 33-306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску Хоконова А.Д. - Гешева З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Лысенко О.В. к Хоконову А.Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по встречному иску Хоконова А.Д. к Лысенко О.В. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Хоконова А.Д. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно соглашению об оказании платной юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному адвокатом Лысенко О.В. и Хоконовым А.Д., выступавшим в качестве доверителя, первый принял на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи при рассмотрении материалов проверки, материалов административного правонарушения, уголовного дела в отношении сына последнего - Хоконова А.А., числящегося за ОП Центрального района УМВД РФ по г. Сочи.

При этом в пункте 3.1 указанного соглашения его стороны оговорили, что сумма, подлежащая оплате Адвокату, будет исчисляться исходя из нижеприведенных расценок и при следующих условиях:

- ознакомление с материалами административного правонарушения, материалами проверки по 0) рублей за каждое дело;

- участие адвоката в судебном заседании, при производстве процессуальной проверки, на следственных действиях - 0 рублей за одно участие;

- консультации, советы устные - 0), включая консультации и советы,

данные по средствам телефонной связи, письменные - 0) рублей за одну консультацию, совет;

- составление документов (запросов, справок, ходатайств, жалоб) - 0) рублей за один документ в независимости от его объема.

Кроме того, в пункте 4.1 указанного соглашения его стороны оговорили, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, исходя из следующих расценок и в следующем порядке:

- командировочные расходы оплачиваются из расчета 0) рублей за один день пребывания в командировке. Также полностью возмещаются расходы, связанные с проездом к месту командировки и обратно, проживания в гостинице в одноместном номере не ниже класса полулюкс, в независимости от его стоимости;

- оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов, происходит не позднее 2-х (двух) рабочих дней после предъявления счета на оплату работы привлекаемых специалистов;

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что оказывал названные юридические услуги в период ДД.ММ.ГГГГ., что в результате этого уголовное дело в отношении Хоконова А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. СО отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, что, несмотря на это, названный доверитель, вопреки взятым на себя по указанному соглашению обязательствам, по оплате предоставленных ему услуг и по возмещению понесенных им (адвокатом) расходов в общей сумме 0. надлежащим образом не исполнил, что направленный ему в целях досудебного урегулирования спора отчет - претензия от ДД.ММ.ГГГГ. им был проигнорирован, Лысенко О.В. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Хоконову А.Д. В своем иске он просил взыскать с ответчика 0 руб. задолженности по указанному соглашению, проценты за пользование этими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0., компенсацию морального вреда в размере 0 руб. и возмещение понесенных судебных расходов в размере 0.

Указывая о том, что названный адвокат в рамках вышеуказанного уголовного дела защищал, как его сына, так и племянника его (адвоката) жены, что все вышеперечисленные расценки услуг последнего указаны на 2-м листе этого соглашения, что с такими расценками он ознакомлен не был и их с ним не согласовывали, что он это соглашение с такими расценками не подписывал, что оно было составлено в одном экземпляре, что он с ним (адвокатом) ни устно, ни письменно не договаривался об оплате каждого его действия в отдельности, что по сложившейся в стране практике оплата каждого такого действия при заключении соглашения на осуществление защиты на определенном этапе производства по делу, в частности при производстве предварительного следствия, отдельно не взимается, тогда как из существующих в городах Хабаровске и Сочи расценок на услуги адвокатов средние цены на них при производстве предварительного следствия составляют 0 руб., что, таким образом, между ними не было достигнута договоренность по всем существенным условиям названного соглашения, что в связи с его подписанием оплатил адвокату 0 руб., а потом разновременно еще 0 руб., 0 руб. и 0 руб. и его проживание в гостинице, что, кроме этого, суммы, указанные в соответствующих квитанциях о погашении в рамках названного уголовного дела ущерба, уплатил его сын, Хоконов А.Д. обратился в тот же суд со встречным иском к Лысненко О.В. В своем иске они просил признать указанное соглашение незаключенным, а первоначально заявленный по делу иск оставить без удовлетворения.

Оставив без удовлетворения требование Лысенко О.В. о возмещении морального вреда, Баксанский районный суд КБР решением от 15.12.2014г. в остальном его требования удовлетворил, отказав во встречном иске.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик по первоначальному иску Хоконов А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении его требования с отказом в удовлетворении иска Лысенко О.В., помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых, как недостоверности сведений, содержащихся в предоставленном последним отчете о проделанной им работе по названному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ., в частности времени нахождения его в командировке в г. Сочи, количестве раз участия его в соответствующих следственных действиях, так и свидетельствующих о том, что, в случае признания данного соглашения заключенным, в его же пользу с него (автора жалобы) причитается лишь 0., а также того, что ДД.ММ.ГГГГ. данное соглашение, исходя из его пунктов 3.1, 5.1, было расторгнуто в связи с отсутствием с его (автора жалобы) стороны оплаты указанного вознаграждения в течение 2-х дней, указал, по сути, следующее.

Не дав надлежащей оценки объяснениям сторон, имеющимся в деле доказательствам, в частности названному отчету Лысенко О.В., который он не получал и который содержит стоимость проделанной им работы в размере 0., а не взысканных с него 0 руб., суд первой инстанции постановил о частичном удовлетворении первоначального иска, тогда как последний фактически был удовлетворен в полном объеме.

Не учтя, что все процессуальные действия в дни пребывания Лысенко О.В. в г. Сочи были им совершены, как в интересах Хоконова А.А., так и в интересах Срукова А.З. и, как следствие, его командировочные расходы подлежали разделению на них обоих, суд первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что оплате истцу по первоначальному иску по указанному соглашению подлежало лишь его участие в процессуальных действиях, имевших место до момента его прекращения в сумме 0.

Проигнорировав и то, что рассматриваемое соглашение является незаключенным, так как он (автор жалобы) его с расценками, приведенными на 2 листе этого соглашения, не подписывал, тогда как факт его переписывания (перепечатывания) подтвердили допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Срукова М.Ш. и сам Лысенко О.В., а кроме того он же с последним не договаривался об оплате его услуг за каждое действие в отдельности, суд первой инстанции неправомерно, удовлетворив первоначально заявленный по делу иск в полном объеме, отказал в его встречном иске.

В возражениях истца по первоначальному иску Лысенко О.В. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и заключение между ним и Хоконовым А.Д. указанного договора на оказание платных юридических услуг, исполнение им его условий в полном объеме, отсутствие обстоятельств, которые являлись бы основаниями для его расторжения, не исполнение последним обязанности по оплате предоставленных услуг, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, подержанной представителем ответчика по первоначальному иску Хоконова А.Д. - Гешевым З.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания заключения договора возмездного оказания услуг регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку же подписывая указанное соглашение названный адвокат (далее исполнитель) взял, в смысле приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, на себя по заданию Хоконова А.Д. (далее заказчик) обязательства по оказанию платной юридической помощи, между ними, по правовой сути, был заключен договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из абзаца пятого пункта 5.1 рассматриваемого договора, его действие может быть прекращено при отсутствии оплаты адвокату вознаграждения, указанного в его пункте 3.1, в срок более 2-х рабочих дней.

Следовательно, заключив данный договор, стороны пришли к соглашению о том, что он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения и, как следствие, о возможности его досрочного расторжения на этом основании.

В то же время, в день заключения рассматриваемого договора заказчик уплатил исполнителю 0 руб. за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а затем последний ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в его рассмотрении, в связи с чем, на стороне первого, в силу взаимосвязанных условий данного договора, предусмотренных пунктом 3.1 и абзаца третьего пункта 3.5, возникло обязательство осуществить ему же в тот же день выплату вознаграждения за такое участие в размере 0 руб.

Поскольку же заказчик указанную выплату ни в день участия исполнителя в судебном заседании, ни в течение 2-х последующих рабочих дней не осуществил, что свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора, данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках этого договора заказчик, учитывая и то, что расторжение договора, в силу пункта 2 статьи 453 ГК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения основанных на нем обязательств, обязан был осуществить оплату исполнителю фактически предоставленных им услуг и возместить ему расходы, связанные с их предоставлением, лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что за этот период исполнитель оказал вышеназванные услуги на общую сумму 0 руб., а также понес расходы на его проживание ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 0 руб. (л.д. 95).

В связи с этим, задолженность заказчика в рамках рассматриваемого договора с учетом уплаченных им исполнителю вышеупомянутых 0 руб. составляет 0 руб., что, само по себе, исключает обоснованность искового требования последнего о ее взыскании в остальной его части.

При таких данных, суд первой инстанции, не применив указанные нормы материального права, подлежавшие применению, неправомерно удовлетворил в полном объеме, как данное исковое требование, так и производное от него, если следовать основаниям первоначально заявленного по делу иска, исковое требование о взыскании с Хоконова А.Д. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период 0., в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого решения, по правилу взаимосвязанных положений пункта 2 абзаца 1 статьи 328 и пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), подлежит изменению с уменьшением взысканных с последнего денежных сумм соответственно - с 0 руб. до 0 руб. и с 0 коп. до 0 коп. ( 0 руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 723 (дни удержания)).

В связи с тем, что заявленный Лысенко О.В. иск подлежит удовлетворению частично, подлежит, по правилу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, изменению резолютивная часть обжалуемого решения и в части возмещения ему за счет Хоконова А.Д. расходов по уплате государственной пошлины с указанием в ней об уменьшении, пропорционально размеру удовлетворенной его части, суммы взысканного в его пользу такого возмещения до 0 коп.

Поскольку же исходя из размера заявленных Лысенко О.В. требований подлежала, если исходить из положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 319.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате государственная пошлина в размере 0 коп., а им фактически была она оплачена лишь в размере 0 коп., с него подлежит довзысканию такая пошлина в доход бюджета городского округа Баксан Баксанского муниципального района КБР в размере 0 коп.

В связи с этим, резолютивная часть обжалуемого решения в той его части, в которой государственная пошлина взыскана с Хоконова А.Д., также, учитывая частичное удовлетворение иска Лысенко О.В., подлежит изменению с указанием о ее взыскании с последнего в указанном размере.

В то же время, остальные доводы встречного иска и апелляционной жалобы, в том числе и о том, что рассматриваемый договор был составлен в одном экземпляре, что стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям и, как следствие, о наличии оснований для признания его незаключенным, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о необоснованности искового требования Лысенков О.В. о возмещении морального вреда, а он, исходя, как из того, что между сторонами на основании рассматриваемого договора возникли исключительно имущественные отношения, так, соответственно, и взаимосвязанных предписаний статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение в остальной его части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктами 1,2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329, ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2014 года изменить.

Абзац второй его резолютивной части изложить в следующей редакции: Взыскать с Хоконова А.Д. в пользу Лысенко О.В. сумму задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Абзац пятый его резолютивной части изложить в следующей редакции: Взыскать с Лысенко О.В. в доход бюджета городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 0 коп.

В остальном решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоконова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев