Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1117/14 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: вещественные доказательства - сотрудник полиции - кража - обвинительный приговор - личный досмотр)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1117/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1117/14

Дело N 1-420/13 Судья Жданова Т.Е

Санкт-Петербург 06 марта 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защитника - адвоката Капустина А.Н.,

при секретаре Воробьёвой В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Александрова В.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г., которым

АЛЕКСАНДРОВ Владислав Владимирович 27 декабря 1982 года рождения, " ... " судимый

- 16.03.2007 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228.1, 30 ч. 3. 228.1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: 10.10.2012 освобожден по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 об условно-досрочном освобождении, не отбытый срок 01 год 05 месяцев 05 дней.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Александров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно "дата" около 04 часов 25 минут в сквере у "адрес" в Санкт-Петербурге, похитил у " ... " мобильный телефон с зарядным устройством всего на сумму 1800 рублей, однако умысел до конца довести не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку не согласен с указанной стоимостью телефона, указывая, что деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного телефона, сам телефон был поврежден, а также ссылается, что его не ознакомили с вещественными доказательствами - мобильным телефоном и зарядным устройством.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводов суда о виновности Александрова В.В. в совершении преступления, юридической квалификации и фактических обстоятельств содеянного просит приговор изменить, применив при отмене условно-досрочного освобождения подсудимого вместо положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В судебном заседании защитник Александрова В.В. доводы жалобы осужденного поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель просил приговор в отношении Александрова В.В. изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Александрова В.В. установлена совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре, стоимость телефона определена показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имелось, неознакомление обвиняемого с вещественными доказательствами основаниями для отмены приговора не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания потерпевшего об обстоятельствах покушения на кражу; показания свидетелей - очевидцев произошедшего сотрудников полиции " ... " показания свидетеля - сотрудника полиции " ... " оформлявшего протокол личного досмотра Александрова В.В., свидетелей - понятых " ... " присутствовавших в ходе проведения личного досмотра Александрова В.В.; данные протоколов личного досмотра Александрова В.В. и осмотра предметов - мобильного телефона с зарядным устройством, а также иные доказательства, суд правильно установил, что Александров В.В. совершил покушение на кражу телефона стоимостью 1500 рублей и зарядного устройства стоимостью 300 рублей, принадлежащих потерпевшему " ... " с похищенным попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

Выводы суда о доказанности вины Александрова В.В., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, апелляционный суд не усматривает.

Показания свидетелей обвинения, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал доказательствами вины Александрова В.В. показания свидетелей обвинения и потерпевшего, изобличающие его в совершении преступления, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для оговора Александрова В.В. кем-либо из свидетелей либо потерпевшим судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Версии Александрова В.В. судом проверены и обосновано отклонены как ненашедшие своего подтверждения. Стоимость телефона и зарядного устройства установлена показаниями потерпевшего, при этом доказательств, которые бы опровергали достоверность этих показаний в материалах дела не имеется, поэтому оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость похищенных у потерпевшего телефона и зарядного устройства, не ставит под сомнение показания потерпевшего, подробно изложенные в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, не доверять показаниям потерпевшего по объему похищенного и его стоимости, у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевшего последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Александрова В.В. судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих стоимость телефона и зарядного устройства не ставит под сомнение ни показания потерпевшего, ни выводы суда о хищении указанных предметов Александровым В.В. с учетом приведенных в приговоре доказательств. Телефон и зарядное устройство были осмотрены следователем в присутствии понятых и признаны вещественным доказательством, после чего переданы на хранение потерпевшему. Тот факт, что в ходе предварительного следствия признанные вещественными доказательствами похищенные телефон и зарядное устройство были возвращены потерпевшему без предварительного фотографирования, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о нарушении права Александрова В.В. на защиту, как о том он указывает в жалобе, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия обвиняемым заявлялось ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. Заявленное Александровым В.В. в ходе судебного разбирательства, после допроса потерпевшего " ... " показавшего, что телефон у него был повторно украден, ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, обосновано отклонено судом с приведением конкретных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, и обосновано отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Александрова В.В. виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Квалификация действий Александрова В.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ является правильной, вывод суда о виновности Александрова В.В в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Александрова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел фактическое признание вины, сообщение о раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также наличие хронического заболевания. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Александров В.В. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены Александрову В.В. условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением апелляционный суд согласен. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст.ст. 66, 68 ч. 2 УК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям. Александров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга. При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения по указному приговору суд обоснованно счел невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, однако, отменил его, ошибочно сославшись на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, вместо подлежащего применению п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части в приговор внести соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо другие изменение приговора, судом не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г. в отношении АЛЕКСАНДРОВА Владислава Владимировича изменить, считать условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Александрову В.В. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2007 г. отмененным на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор в отношении АЛЕКСАНДРОВА Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: