Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 1-343/14 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: малолетние дети - смягчающие ответственность обстоятельства - место регистрации - психиатр - адвокат)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 1-343/14

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Телятниковой И.Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием: прокурора Ярыжко А.Н.

осужденного Юсупова Р.К.

адвокатов Макаровой Н.В. и Ахметчиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Романовича А.Е. и адвоката Якубова Р.К. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года, которым

РОМАНОВИЧ А. Е. "дата" г.рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший сварщиком в ООО " " ... "", холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", имевший временную регистрацию в "адрес"- "адрес" по "адрес"; фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый:

1). 15.06.2010г. по ст.115 ч.1, 163 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЮСУПОВ Р. К. "дата" г.рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший " ... ", холостой, имеющий малолетнего ребенка N ... г.рождения; зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Юсупова Р.К., адвокатов Макаровой Н.В. и Ахметчиной А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ярыжко А.Н.., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романович А.Е. и Юсупов Р.К. (каждый) признаны виновными в том, что 1.08.2014г. совершили по предварительному сговору группой лиц грабеж чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, похитив имущество потерпевшего " ... " на общую сумму 82 640 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Романович А.Е. просит приговор суда изменить и снизить ему наказание. Просит учесть, что он является единственным трудоустроенным членом гражданской семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает необходимым применить ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Р.К. просит приговор суда в отношении Юсупова Р.К. изменить и назначить Юсупову наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, т.е. применить ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Адвокат обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии со ст.61 ч.1 п. "г,к" УК РФ частичное добровольное возмещение вреда и наличие малолетнего ребенка, а также, что Юсупов ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Адвокат полагает, что, хотя суд и указал о том, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но при назначении наказания учел указанные обстоятельства не в полной мере.

Далее адвокат указывает, что суд при назначении Юсупову наказания учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления и мнение потерпевшего " ... ", который просил назначить Юсупову более мягкое наказание.

Таким образом, адвокат полагает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ при назначении Юсупову наказания, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Романовича А.Е. и Юсупова Р.К. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Романовича А.Е. и Юсупова Р.К. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными об их личностях, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении осужденным наказания суд учел мнение потерпевшего " ... "С., который в заявлении указал, что Романович причинил ему больше вреда, в связи с чем он просит назначить Юсупову наказание меньшее по размеру, чем Романовичу (л.д.19).

Так, при назначении наказания осужденному Романовичу суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему (ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ).

Также суд учел данные о личности осужденного Романовича, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний, был трудоустроен.

Кроме того, суд при назначении наказания учел, что Романович заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ст.62 ч.5 УК РФ); а также учел характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления.

При этом суд установил, что в действиях осужденного Романовича имеется отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания осужденному Юсупову Р.К. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему (ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ), имеет малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ), ранее не судим, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке (ст.62 ч.5 УК РФ), по месту регистрации и работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, был трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юсупова Р.К., судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учел характер и степень фактического участия осужденного в совершенном преступлении, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ и для назначения дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное Романовичу А.Е. и Юсупову Р.К. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы осужденного Романовича А.Е. о необходимости учесть нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, являются необоснованными, осужденный холост, малолетних детей не имеет, проживал с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, отцом которого, как сообщил в судебном заседании в районном суде Романович А.Е., он не является.

Доводы осужденного Романовича о том, что, находясь на свободе, он материально помогал своей сожительнице и ее ребенку, не является основанием для смягчения ему наказания или применения ст.73 УК РФ.

Доводы адвоката Якубова Р.К. о необходимости назначения осужденному Юсупову Р.К. наказания условно также не подлежат удовлетворению.

Суд обосновал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрел достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, вопреки утверждениям адвоката судом были полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Приняв во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осужденному Юсупову Р.К. дополнительного наказания, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, учтя и мнение потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб с учетом указанного, являются несостоятельными, подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в отношении РОМАНОВИЧА А. Е. и ЮСУПОВА Р. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Романовича А.Е. и адвоката Якубова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: