Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 1-177/14

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Телятниковой И.Н.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора Ярыжко А.Н.,

осужденного Султанова М.А.,

адвоката Ореховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Султанова М.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года, которым

СУЛТАНОВ М. А. "дата" г.рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

1). 1.10.2013г. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Султанову М.А. по приговору от 1.10.2013г. отменено, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1.10.2013г. в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно Султанову М.А. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Султанова М.А., адвоката Ореховой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Султанов М.А. признан виновным в том, что в период с 23 час. 1.03.2014г. до 00 час. 34 мин. 2.03.2014г. совершил покушение на убийство потерпевшего " ... " нанеся с целью убийства не менее 2 ударов ножом в голову и шею, причинив потерпевшему тяжкий и легкий вред здоровью; но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельств, т.к. потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в районный суд.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд сделал неверные выводы из показаний потерпевшего и свидетелей и дал неверную правовую оценку произошедшему, а также не изучил должным образом его (Султанова) личность.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Султанова М.А. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Султанова М.А., подтвердившего факт нанесения ударов ножом потерпевшему " ... ", но утверждавшего, что действовал в состоянии самообороны; показаниями потерпевшего " ... " о том, что в ночь на 2.03.2014г. после совместного распития спиртных напитков между ним и Султановым произошел конфликт, в ходе которого они уперлись лбами и он ( " ... ") оттолкнул Султанова, после чего высказался в адрес Султанова и посчитал, что конфликт исчерпании, а когда отвернул от Султанова голову, Султанов нанес ему 2 удара ножом в шею, желая причинить ему ( " ... ") смерть; позже от " ... " ему стало известно, что она слышала, что Султанов в разговоре с " ... " и " ... " говорил, что хочет его ( " ... ") убить.

Также вина осужденного подтвердилась показаниями свидетелей " ... "., " ... "Д., " ... ". об обстоятельствах нанесения ранения в шею " ... ". Свидетели " ... " и " ... " подтвердили, что осужденный после конфликта с " ... " нанес ножом 2 удара в шею потерпевшему. Свидетель " ... " также показала, что слышала разговор Султанова с " ... ", в котором Султанов угрожал " ... ", сказал фразу "ты же знаешь, что я делаю с такими людьми" и при этом приставил 2 пальца к шее. Свидетель " ... " показал, что между Султановым и " ... " возник конфликт, они ругались, стояли очень близко друг к другу, а затем, он решил, что конфликт исчерпан и отошел ловить машину, и увидел, что у " ... " вся футболка в крови, он держался за плечо и сказал, что Султанов ударил его ножом. Из оглашенных показаний свидетеля " ... " на предварительном следствии усматривается, что он не отрицал, что Султанов высказывал угрозы в адрес " ... ", приставляя 2 пальца к шее, а также усматривается, что " ... " подтвердил, что после происшествия Султанов сказал ему, что " ... " умер.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: телефонограммой из ВМА о поступлении 2.03.2014г. в 1 час. 20 мин. из травмпункта " ... " с диагнозом "колото-резаное ранение шеи, резаная рана лица, шок-1"; протоколом осмотра места происшествия - участка тротуара напротив "адрес" со следами капельной формы бурого цвета, в ходе которого был изъят смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; протоколом задержания Султанова и обнаружения в ходе его личного обыска ножа и поясничного ремня; показаниями Султанова М.А. в качестве подозреваемого о том, что в ходе потасовки на улице " ... " поцарапал его в оба глаза, после чего он достал нож и ударил " ... " в левую часть шеи, понимает, что мог причинить смерть потерпевшему; протоколами опознания свидетелем " ... " и потерпевшим " ... " ножа, изъятого у Сулатанова, как ножа, которым были нанесены удары " ... "; протоколом осмотра брючного ремня и ножа, изъятых у Султанова и тампона с веществом бурого цвета, изъятых при осмотре места преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что " ... " причинено слепое глубокое колото-резаное ранение 2-й зоны левой боковой поверхности шеи с повреждением спинномозговой ветви позвоночной артерии, наружного позвоночного сплетения, с частичным пересечением средины и задних лестничных мышц, повреждением пучков плечевого сплетения, сопровождавшееся наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю до 1500 мл и травматический шок 1 степени, которое на момент причинения являлось опасным для жизни потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью, и причинено слепое колото-резаное ранение левой подбородочной области, которое не являлось в момент причинения опасным для жизни потерпевшего и расценивается как легкий вред здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от " ... ".

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд сделал неверные выводы из показаний потерпевшего и свидетелей, и дал неверную правовую оценку произошедшему, являются необоснованными.

О наличии прямого умысла на убийство " ... " свидетельствуют действия осужденного, который нанес потерпевшему 2 удара ножом в жизненно-важные части тела - голову и шею, при этом удар в шею был нанесен с большой силой, т.к. потерпевшему было причинено слепое глубокое колото-резаное ранение, которым были повреждены спинномозговые ветви позвоночной артерии, повреждено наружное позвоночное сплетение с частичным пересечением срединных и задних лестничных мышц, повреждено плечевое сплетение, что вызвало острую кровопотерю и травматический шок 1 степени.

О наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и предыдущее поведение Султанова, который в разговоре с " ... " угрожал " ... ", показывал характерными движениями, что он намеревается сделать с " ... ", приставив 2 пальца к шее.

Нанеся потерпевшему 2 удара ножом в голову и шею, осужденный считал, что реализовал свой умысел на убийство потерпевшего " ... ", т.к. в результате ранения у потерпевшего началось обильное кровотечение, он начал терять сознание. Осужденный Султанов сообщил своему знакомому " ... " непосредственно после происшествия, что " ... " умер.

Таким образом, лишь в связи с тем, что потерпевший был очень быстро доставлен в больницу, где ему сумели своевременно и квалифицированно оказать медицинскую помощь, смерть потерпевшего не наступила, т.е. по независящим от воли осужденного обстоятельствам.

С учетом указанного, суд сделал правильные выводы из показаний потерпевшего и свидетелей и дал верную правовую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировал его действия как покушение на убийство.

Версии осужденного о самообороне и неумышленном нанесении ножевых ранений судом были проверены и обоснованно отвергнуты. Из показаний всех свидетелей усматривается, что хотя и был конфликт между Султановым и " ... ", но он выразился лишь в словесной брани и до нанесения ударов ножом, был закончен. Нападения на Султанова со стороны потерпевшего " ... " не было.

С учетом указанного, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.111 ч.1, 114 ч.1 УК РФ не имеется, а доводы стороны защиты об этом подлежат отклонению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал нахождение на иждивении у Султанова матери - инвалида, опекуном которой он является, и то обстоятельство, что Султанов высказал, что понимает противоправность своих действий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании ст.63 ч.1-1 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также суд учел и данные о личности осужденного, который легального источника дохода не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности, был осужден в октябре 2013г. к лишению свободы условно, и совершил данное преступление в период испытательного срока.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, назначив срок наказания с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в отношении СУЛТАНОВА М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Султанова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: