Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1540/14 (ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища. Ключевые темы: государственный обвинитель - обвинение - преступление - следственный эксперимент - уголовное преследование)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1540/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1540/14

Дело N 1-196/13 Судья Яковлев С.Ю.

Санкт-Петербург 25 марта 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

потерпевшего - Романа А.Ю.,

осужденного Пецкалева Д.Н.,

защитника- адвоката Леонтьева А.Е.,

при секретаре Воробьёвой В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Романа А.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 г., которым

ПЕЦКАЛЕВ Дмитрий Николаевич 24 июня 1977 года рождения, уроженец " ... ",

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 116 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, и ему, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением ряда ограничений

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, и, в связи с отбытием наказания, от назначенного наказания, освобожден

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пецкалев Д.Н. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 116 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, " ... "

На указанный приговор потерпевшим " ... " подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая приговор в части осуждения Пецкаелева Д.Н. оп ст.ст. 139 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия осужденного, совершенные в отношении его брата, как побои, поскольку его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что формально судом Пецкалев Д.Н. признан виновным в нанесении не менее 20 ударов кулаками рук и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов - голову, туловище, рук и ног " ... " однако его действия почему-то квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что вина Пецкалева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается заключением эксперта N ... " ... ", которому суд не дал никакую оценку, так же как и проведенному следственному эксперименту и показаниям эксперта " ... " согласно которым локализация наружных и внутренних повреждений внутренних органов (почек, печени, селезенки, легких) " ... " выявленные при судебно-медицинском исследовании его трупа, не исключает их образования при обстоятельствах, указанных " ... " в ходе следственного эксперимента. Считает, что следы крови, обнаруженные на правой перчатке, куртке и берцах, изъятых в ходе личного обыска у подозреваемого Пецкалева Д.Н. и которые могли произойти от потерпевшего " ... " еще раз подтверждают факт нанесения его брату смертельных ударов обутыми в берцы ногами именно Пецкалевым Д.Н. Кроме того, ссылается, что в ходе судебного разбирательства, решался вопрос о назначении третьей судебно-медицинской комиссионной экспертизы по трупу " ... " первая экспертиза проводилась в " ... " вторая комиссионная экспертиза проводилась в " ... ", ввиду неизвестных причин, видимо недоверия к экспертам, суд удовлетворил ходатайство защиты о проведении зачем-то еще одной, второй комиссионной судебной экспертизы по трупу " ... " При этом суд также удовлетворил ходатайство защиты о проведении указанной экспертизы в " ... ", между тем логично, не доверяя двум разным медицинским учреждениям, назначить экспертизу в третьем независимом учреждении. Однако суд посчитал иначе, что явилось основной причиной переквалификации действий Пецкалева Д.Н. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст.116 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что несмотря на столь мягкое наказание Пецкалев Д.Н. вину не признал, считает себя невиновным.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Горбатенко О.А. в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым была дана объективная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Причастность Пецкалева к преступным деяниям, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых в приговоре доказательств, действиям виновного судом дана правильная уголовно-правовая квалификация. В судебном заседании действительно было установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть " ... " не могли быть причинены Пецкалевым "дата" в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 44 минут. Таким образом, предъявленное Пецкалеву обвинение в причинении " ... " телесных повреждений, реализовавшихся смертью пострадавшего, в обозначенный автором обвинительного заключения вышеуказанный период времени не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом была бесспорно установлена вина Пецкалева в нанесении " ... " побоев, что подтверждается показаниями потерпевших " ... ", свидетельскими показаниями и заключениями проведённых по уголовному делу судебных экспертиз. Следовательно, действия Пецкалева по отношению к " ... " обоснованно переквалифицированы судом со ст. 111 ч. 4 на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Показаниям эксперта " ... " заключениям, произведённых по уголовному делу судебных экспертиз, а также данным следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшей " ... " в приговоре дана объективная оценка. Равным образом, судом дана надлежащая оценка факту обнаружения следов крови на изъятых у Пецкалева перчатке, куртке и обуви, что также отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначенное виновному наказание является справедливым, соответствующим как тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, так и данным о личности виновного. Позиция суда относительно меры наказания виновного надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В судебном заседании потерпевший " ... " доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что с учетом установленных по делу обстоятельств, иного лица, помимо Пецкалева Д.Н., которое могло бы причинить повреждения его брату, повлекшие его смерть, на месте преступления не находилось.

Пецкалев Д.Н. просил оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Защитник просил оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, считая её необоснованной по следующим основаниям: Суд первой инстанции обоснованно назначил повторную комиссионную судебную экспертизу по трупу " ... " поскольку между заключением эксперта N ... ( " ... ", проведенной государственным судебным экспертом " ... " и заключение эксперта N ... " ... " имелись существенные противоречия, не разрешенные в комиссионной экспертизе, проведенной на стадии предварительного следствия. Согласно первоначальному заключению эксперта N ... давность причинения телесных повреждений " ... " " ... " Это означает, что телесные повреждения " ... " были причинены иными лицами, а Пецкалев Д.Н. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку он обвинялся в том, что нанес " ... " тяжкие телесные повреждения "дата" в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 44 минут, в результате которых "дата" в период времени с 01 часа 10 минут до 05 часов 10 минут наступила смерть " ... " Кроме того, в соответствии с консультативным заключением специалиста, врача, судебно-медицинского эксперта, " ... " в утвердительной форме вывод о том, что давность имевшихся у " ... " телесных повреждений соответствует давности их причинения 2-6 часов до наступления смерти пострадавшего базируется только на результатах диссертационного исследования " ... " и противоречит всем прочим критериям, используемым в практике судебно-медицинской экспертизы, в том числе методическим рекомендациям "Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами". Материалы " ... " не могут быть использованы в практической деятельности ввиду особенностей исследованного автором материала и наличия ряда противоречий как в самой работе, так и при попытках использования этих данных на практике. По заключению повторной комиссионной судебной экспертизы " ... ", проведенной по постановлению суда первой инстанции, телесные повреждения, повлекшие смерть " ... " не могли быть причинены "дата" в период времени с 22.20. до 22.44., что исключает причастность " ... " к совершению данного преступления. Предусмотренных законом оснований не доверять этому заключению не имеется. Потерпевшая " ... " в ходе судебного разбирательства по делу опровергла свои первоначальные показания, заявив о непричастности Пецкалева Д.Н. к совершению данного преступления. Данное заявление подтверждается объективными данными. Согласно заключению " ... " первоначальные показания " ... " не могут считаться убедительными и достоверными, поскольку в этот период она находилась в остром психотическом состоянии " ... " и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Согласно заключению эксперта N ... от "дата"

" ... " не установлено, что следы крови на перчатках,

куртке, берцах, изъятых у Пецкалева Д.Н., принадлежат " ... ", поскольку содержание генетического материала крайне низкое.

Примечательно, что на джинсах, изъятых у Пецкалева Д.Н., никаких

следов крови не обнаружено. Тогда как согласно показаниям эксперта " ... " и специалиста " ... " данным в судебном заседании, учитывая наличие у " ... " открытых ран, в случае нанесения ему телесных повреждений со стороны Пецкалева Д.Н., на одежде последнего должно было остаться больше следов крови, пригодных для идентификации. В соответствии с заключением специалиста N ... от "дата" по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Пецкалева Д.Н., он не наносил

удары в лицо, туловище, конечности " ... " в период

инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного разбирательства выявилось, что органы предварительного следствия по сути не отрабатывали версии о причастности к совершению преступления иных лиц, несмотря на

наличие данных о ранее судимых и причастных к наркотикам,

проживающим в парадной, где был найдет труп " ... " а также о

возможной драке между " ... " (следы крови на лестничной площадке свидетели видели еще до

приезда Пецкалева Д.Н.; на спинке стула из квартиры " ... " была

обнаружена кровь " ... " а Пецкалев Д.Н. к нему не

прикасался; в лифте, в котором после появления Пецкалева Д.Н.

спускались " ... " а затем " ... " следов крови

обнаружено не было, хотя со слов последнего у него сильно шла кровь из

носа). Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель просил приговор в отношении Пецкалева Д.Н. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным. Вина Пецкалева Д.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Судом установлено, что в период времени, инкриминируемый органом предварительного следствия в обвинительном заключении, Пецкалев Д.Н. не мог причинить телесные повреждения " ... ", повлекшие его смерть, вместе с тем он причини повреждения, не причинившие вреда здоровью, а потому его действия обосновано переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Наказание Пецкалеву Д.Н. назначено с учетом его личности и общественной опасности совершенных преступлений, является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменений.

Из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении Пецкалева Д.Н. в сторону смягчения и просил о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицировал действия Пецкалева Д.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доводы потерпевшего о незаконности принятого решения ввиду необходимости квалификации содеянного Пецкалевым Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве по уголовному делу.

По делам публичного обвинения уголовное преследование и поддержание обвинения в суде осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Исходя из изложенного, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не подменяет органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, при этом суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование,

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, по смыслу ст. 15 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе прений сторон по уголовному делу в отношении Пецкалева Д.Н. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Пецкалеву Д.Н. на более мягкое, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав мотивы изменения обвинения.

После выступления государственного обвинителя, слово в прениях было предоставлено представителю потерпевшего " ... " - адвокату Беликову Л.А., т.е. лицу, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную юридическую помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (при этом защищая интересы представляемого им лица он преследует интересы заявителя, а не свои личные), который полностью согласился с мнением государственного обвинителя о том, что обвинение Пецкалева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашло свое подтверждение. Потерпевший " ... " в ходе прений сторон полностью поддержал своего представителя.

Суд, в соответствии с указанными выше требованиями закона, квалифицировал действия подсудимого Пецкалева Д.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Пецкалева Д.Н., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, апелляционный суд не усматривает.

Показания свидетелей обвинения, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал доказательствами вины Пецкалева Д.Н. показания свидетелей обвинения и потерпевшей, изобличающие его в совершении преступления, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не было, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для оговора Пецкалева Д.Н. кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Версии в защиту Пецкалева Д.Н., судом также проверены и обосновано отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основе доказательств, представленных государственным обвинением. Показаниям свидетелей защиты, которые очевидцами происшедших событий не являлись, судом также дана надлежащая оценка в приговоре, в совокупности с иными, добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что суд тщательно исследовал заключения экспертиз, в том числе " ... " проведенных по трупу " ... " и, установив противоречия в заключениях экспертов в части давности наступления смерти " ... " выслушав мнение сторон о необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе мнения представителя потерпевшего и потерпевшего, оставивших вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, удовлетворил ходатайство о назначении таковой путем вынесения соответствующего постановления, содержащего мотивы принятого решения. Необходимость назначения повторной экспертизы полностью согласуется с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. При этом, согласно действующего законодательства, суд не связан выбором судебно-экспертного учреждения с предложенными участниками судебного разбирательства. Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, при этом судом были допрошены все необходимые свидетели, эксперты, в том числе эксперт " ... " исследованы письменные доказательства, в том числе следственный эксперимент, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе обжалуемый приговор. Обнаруженные следы крови на одежде Пецкалева Д.Н. не свидетельствуют о нанесении " ... " таких повреждений, которые повлекли его смерть, учитывая обстоятельства, установленные судом. Таким образом, суд исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Пецкалева Д.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 139 ч. 1, 116 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд привел основания, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, связанных с пределами судебного разбирательства или ущемлением прав потерпевшего, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом действия осужденного, в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, получили неправильную юридическую оценку в приговоре, являются необоснованными, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд выполнил требования вышеуказанной статьи в полном объеме.

Наказание Пецкалеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд учел наличие в действиях Пецкалева Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместе с тем суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что Пецкалев Д.Н. совершил преступления впервые, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, " ... ", грамоты, благодарности, имеет на " ... " и, мотивировав вывод о возможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно счел возможным, что его исправление может быть достигнуто путем назначения менее строгого наказания. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно мягким, суровым либо явно несправедливым. Поскольку обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания ввиду непризнания им вины, нельзя признать обоснованными, т.к. непризнание вины Пецкалевым Д.Н. не может свидетельствовать о необходимости назначения более строгого наказания, является личным отношением осужденного к содеянному и не предусмотрено законом в качестве критерия для определения размера либо вида наказания.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Пецкалева Д.Н. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 г. в отношении ПЕЦКАЛЕВА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего " ... " - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: