Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1744/14 (Статья 399 УПК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Ключевые темы: гражданский иск - преступление - обвинительный приговор - необходимая оборона - общественная опасность)

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-13383/2020[88-14571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3537/2019 по исковому заявлению Зверева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением Зверевым Ю.В. автомобиля. Стоимость услуг составила 54 810 руб.

Поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, а также не предоставление истцу услуг по договору, он обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 54 810 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г, исковые требования Зверева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Зверева Ю.В. взысканы денежные средства в размере 54 810 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 29 405 руб. В остальной части в иске отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 144 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, 15 мая 2019 г. между ООО " "данные изъяты"", от имени, в интересах и за счет которого действовал агент - " "данные изъяты"", и Зверевым Ю.В. был заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты"), VTN ХТТ N, 2018 года выпуска, ПТС "данные изъяты" N. Стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

В тот же день между ООО "Автоэкспресс" и Зверевым Ю.В. был заключен договор на оказание услуг N КУ2658-А-07-19, по которому общество обязалось предоставить консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением истцом вышеуказанного автомобиля. В свою очередь Зверев Ю.В. брал на себя обязательства по оплате вознаграждения в размере 54 810 руб.

Дополнительным соглашением N1 к данному договору устанавливалось вознаграждение за заключение личного страхования от имени Зверева Ю.В. в размере 9450 руб.

21 мая 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства по указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

Платежным поручением N 003175 от 17 июня 2019 г. Звереву Ю.В. были возвращены денежные средства, связанные с его личным страхованием в размере 9356 руб. 88 коп.

Согласно договору ООО "Автоэкспресс" обязалось оказать Звереву Ю.В. следующие консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля: провести анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведению мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу транспортного средства; провести проверку наличия отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Поскольку материалами дела не подтверждено, фактическое оказание услуг истцу ответчиком, следовательно, суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, и поскольку, как установилсуд, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по спорному договору понес какие-либо затраты, имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика ООО "Автоэкспресс" в его пользу компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автоэкспресс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы по существу выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не приняты доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу, согласии последнего с условиями договора, всем доводам дана надлежащая оценка, произведенная по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, основаны на ошибочном толковании закона о защите прав потребителей в части решения вопроса о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, судом также правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя о присуждении истцу с ответчика штрафа, поскольку установлено, что последний не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина