Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 22-1901/14 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - необходимая оборона - умысел - степень общественной опасности - государственный обвинитель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 22-1901/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Кузьминой О.В., Рузина Е.Ф.,

при секретаре Воробьевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

потерпевшего Меликяна С.Л.,

представителя потерпевшего - адвоката Толчильщикова И.Р.,

осужденного Ботова С.В.,

защитника осужденного - адвоката Фирсова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ботова С.В. и адвоката Фирсова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г., которым

БОТОВ Сергей Владимирович 18 марта 1974 года рождения, уроженец " ... "

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего, его представителя, а также государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ботов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно в умышленном причинении смерти " ... " в период с 01 часа 32 минут до 02 часов 04 минут "дата" в " ... "

В апелляционной жалобе осужденный Ботов С.В. выражает несогласие с квалификацией, гражданским иском, а также полагает назначенное наказание суровым. В обоснование жалобы указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку он ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, по его ходатайству не доставлен свидетель " ... " и его показания не были оглашены. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены противоправные и аморальные действия потерпевшего, выразившиеся в том, что он тянул руки к " ... " до которой ранее домогался, на что " ... " откинул его руки, чтобы прекратить его действия, а потерпевший его ударил по лицу и пытался задушить, вместе с тем в приговоре суд признал действия потерпевшего правомерными, а " ... " зачинщиком конфликта. Считает иск в размере 1 000 000 рублей непомерным, указывая, что фактически выплатить его, не нарушая закон, он не сможет.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.В. просит приговор отменить полностью и вынести новый приговор, квалифицировав действия Ботова по ст. 108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, с назначением наказания в пределах санкции ст. 108 ч.1 УК РФ и уменьшением суммы компенсации морального вреда.

Защита полагает, что постановленный по делу приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона выражается в том, что доказательства в совокупности свидетельствуют о целом ряде обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции об умысле Ботова С.В. на причинение смерти погибшему, и, соответственно, о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Суд первой инстанции посчитал установленным умысел Ботова СВ. именно на совершение умышленного убийства. При этом, по мнению суда, версия защиты о том, что Ботов СВ. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В основу этого вывода судом положено утверждение, что именно Ботов СВ. развязал конфликт с " ... " затащив его за торговый павильон, устроив драку и применив нож. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что " ... " мог правомерно в пределах необходимой обороны наносить удары Ботову С.В. и душить последнего. Защита полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит исследованным материалам дела, а именно показаниям Ботова С.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей " ... ", а также заключению судебно медицинской экспертизы. Кроме того, защита указывает, что нож был изъят в ходе следственного действия - "осмотр местности", а не в ходе следственного действия "осмотр места происшествия, а потому процедура изъятия ножа проведена с существенными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о незаконности указанных действий, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от "дата" года, в ходе которого был изъят нож, не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора. Полагает, что процедура опознания свидетелем " ... " в судебном заседании "дата" предъявленного ей ножа, как ножа принадлежащего Ботову С.В., судом была нарушена. Считает, что малого количества крови на ноже, являющемся орудием преступления, при значительном количестве ножевых ранений и обильном кровотечении у погибшего, просто не могло быть. Всё это, по мнению защиты, вызывает сомнение как относительно принадлежности этого ножа подсудимому, так и относительно использования этого ножа в качестве орудия преступления. Поскольку со стороны погибшего имели место аморальные и противоправные действия, а подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, защита считает, что сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Майер Е.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела, юридическая оценка и квалификация содеянного судом установлены верно, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании Ботов С.В. доводы жалобы как своей, так и его защитника поддержал в полном объёме.

В судебном заседании защитник - адвокат Фирсов А.В. доводы жалоб поддержал, указал, что судом фактически применены старая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривавшая, что при особо опасном рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что является недопустимым, обращал внимание на " ... " " ... "

Потерпевший просил оставить приговор без изменения.

Представитель потерпевшего просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку судом правильно установлена вина Ботова С.В., действия квалифицированы верно, наказание назначено в рамках ст. 105 ч. 1 УК РФ. " ... ".

Государственный обвинитель полагал приговор в отношении Ботова С.В. законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, судом, при вынесении приговора версия Ботова С.В. о необходимой обороне была предметом проверки, суд, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о квалификации действий Ботова С.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, при вынесении приговора учтены все данные о личность осужденного, а потому назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Ботова С.В., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Ботовым С.В. в свою защиту и его адвокатом, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а потому оснований для иной квалификации содеянного Ботовым С.В., как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, ссылка на собственный анализ и оценку таких доказательств как показания Ботова С.В. на следствии и в суде, не признавшего причастность к преступлению, показания " ... " не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Действия Ботова С.В. правильно квалифицированы действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Доводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре суда. С квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, оснований для ее изменения не усматривает. Оценена в приговоре версия Ботова С.В. о необходимой обороне, и обосновано признана опровергнутой доказательствами, изложенными в приговоре. Как правильно установлено судом первой инстанции, потерпевший " ... " допустил аморальное поведение по отношению к " ... " с которыми Ботов С.В. находился в близких отношениях. Между тем, в отношении Ботова С.В. со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о наличие реального, действительного посягательства с его стороны, сопряженного с насилием, опасным для жизни Ботова С.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершалось. Напротив, Ботов С.В. прибыл на место происшествия спустя время после совершения потерпевшим действий в отношении " ... " признанных судом аморальными, сам спровоцировал конфликт с потерпевшим, переросший впоследствии в драку, в ходе которй именно потерпевший " ... " защищался от посягательств Ботова С.В., а Ботов С.В. нанес потерпевшему ножом телесные повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего. Как правильно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у потерпевшего каких-либо предметов, которыми могли бы быть причинены телесные повреждения Ботову С.В., не имелось. Версия Ботова С.В. о том, что нож, которым он нанес повреждения, принадлежал потерпевшему обосновано признана несостоятельной, поскольку иных доказательств, помимо показаний Ботова С.В. о принадлежности ножа потерпевшему, в материалах дела не имеется. Вместе с тем принадлежность ножа именно Ботову С.В. подтверждается как показаниями самого Ботова С.В. (т " ... "), так и показаниями свидетеля " ... " которая также при осмотре ножа, признанного вещественным доказательством, в ходе судебного разбирательства показала суду, что именно осмотренный нож принадлежал Ботову С.В. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о проведенной процедуре опознания ножа, поскольку из протокола судебного заседания ( " ... ") усматривается исследование вещественного доказательства - ножа, что не противоречит требованиям ст. 284 УПК РФ, каких-либо возражений про проведенному действию ни Ботовым С.В., ни защитником не заявлялось, а также с доводами жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от "дата" ( " ... " поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ установлено не было: осмотр проведен компетентным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с участием понятых, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 180, 166 УПК РФ. Довод защитника о том, что значительное количество ножевых ранений у потерпевшего и обильное кровотечение, в тоже время малое количество крови, обнаруженной на ноже вызывают сомнение в использовании ножа как орудия убийства по мнению судебной коллегии сомнений не вызывают. По мнению судебной коллегии малое количество обнаруженной крови на ноже, не опровергает выводы суда о виновности Ботова С.В. Как правильно установил суд, с момента совершения преступления до момента обнаружения орудия преступления - ножа прошел значительный промежуток времени - более 12 часов, кроме того судебная коллегия учитывает место обнаружения ножа - канализационный люк с находящейся внутри жидкостью, а также заключения эксперта, согласно которому телесные повреждения " ... " могли быть причинены ножом, признанным впоследствии вещественным доказательством, обнаруженным в канализационном люке. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности признанных достоверными доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, пришёл к правильному выводу, что Ботов С.В. имевшимся у него ножом, нанес " ... " не менее 10 ударов в область места нахождения жизненно важных органов. Смерть последнего наступила в результате действий Ботова С.В. от проникающих сквозных ранений шеи, с частичным пересечением межпозвоночного диска, сквозным повреждением стенки правой сонной артерии, пересечением рогов подъязычной кости, рогов щитовидного хряща, голосовых складок и полным пересечением основания надгортанника с его провисанием и проникающего ранения в поясничную область с повреждением забрюшинной клетчатки и задней поверхности нижнего полюса левой почки, осложнившихся развитием острой массивной кровопотери. Поскольку Ботовым С.В. нанесены удары " ... " ножом в область расположения жизненно-важных органов, судебная коллегия полагает обоснованным установленную судом первой инстанции направленность умысла Ботова С.В. именно на убийство потерпевшего и, учитывая изложенное выше, доказательства, проанализированные в приговоре, доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд первой инстанции привел основания, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также оценил показания Ботова С.В. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы защитника фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, связанных с пределами судебного разбирательства или ущемлением прав сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Неосновательны доводы жалобы Ботова С.В. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы Ботова С.В., судом предпринимались предусмотренные законом меры по обеспечению участия в судебном заседании свидетеля " ... " Как следует из полученной судом телеграммы ( " ... " по указанному им месту жительства не проживает. Ввиду невозможности установления местонахождения указанного свидетеля и обеспечения его явки в судебное заседание государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашения показаний данного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, однако осужденный и его защитник против оглашения показаний свидетелей возражали. Ввиду невозможности установления местонахождения указанного свидетеля, сторона обвинения отказалась от представления суду показаний " ... " в качестве доказательств. Сторона защиты не настаивала на последующем вызове данного свидетеля после того, как сторона обвинения отказалась от вызова и допроса " ... " Из протоколов судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия стороны не возражали против окончания судебного разбирательства при том объеме доказательств, которые были представлены сторонами суду для исследования, ходатайств о представлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей подсудимый и сторона защиты не заявляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, окончил судебное следствие. При этом судебная коллегия учитывает также, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля " ... " не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлияло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного Ботова С.В. в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с изложенным, оснований полагать, что судебное следствие проведено неполно, либо ущемлено право стороны защиты на представление и исследование доказательств, не имеется.

Оценивая доводы Ботова С.В. о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Суд выполнил требования вышеуказанной статьи в полном объеме. Суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного Ботовым С.В. преступления, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также наличие тяжких заболеваний у Ботова С.В. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку Ботов С.В. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, что соответствует п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, дополнительное наказание назначено не было, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие особо опасного режима в действиях Ботова С.В. Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Судебная коллегия принимает во внимание сведения " ... " однако, оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, сведения об ухудшении состояния здоровья Ботова С.В., сообщенные стороной защиты, не подтверждены какими-либо документами, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного наказания, а могут быть учтены при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия полагает осуждение Ботова С.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 г. в отношении БОТОВА Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением требований, установленных главой 47.1УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: