Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 22-2038/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2038/14

Дело N 1-160/14 Судья Вецкий В.В.

Санкт-Петербург 16 апреля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., защитника - адвоката Гаевского А.С.,

при секретаре Бухлаевой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Науменко А.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г., которым

НАУМЕНКО Антон Анатольевич 19 апреля 1985 рождения, уроженец " ... " судимый:

- 21.01.2013 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (не оплачен)

- 25.01.2013 Первореченским районным судом гор. Владивостока по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2, 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 условное осуждение Науменко А.А. отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2013 в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; объявлен розыск Науменко А.А.

- 29.01.2013 мировым судьей судебного участка N 16 гор. Владивостока по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; сведений об отбытии не имеется, со слов отбыл 08 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда гор. Владивостока от 25.01.2013 в виде 06 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка N 16 гор. Владивостока от 29.01.2013 в виде 03 месяцев исправительных работ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, соответствующих 01 месяцу лишения свободы, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, назначенное приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2013, постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Науменко А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем "дата" около 19 часов 15 минут " ... ", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить в сторону смягчения, ввиду строгости назначенного наказания, т.к. судом не учтено, что он по профессии судоводитель и прибыл в Санкт-Петербург с целью трудоустройства, " ... " " ... " ошибочно, т.к. на " ... ". Указывает, что на преступление его толкнула крайняя необходимость, судом не было учтено его деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим, что в совокупности свидетельствует об отсутствии общественной опасности в его действиях. Кроме того ссылается на п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ указывая, что при признании рецидива не учитывается судимость, осуждение по которой признавалось условным если лицо не направлялось для отбывания наказания. Считает приговор не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам содеянного.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых указано на соответствие назначенного наказания характеру и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а потому приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании защитник полностью поддержал доводы жалобы Науменко А.А., просил апелляционную жалобу удовлетворить, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил приговор в отношении Науменко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку данные о личности Науменко А.А. были предметом всесторонней оценки суда, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация содеянного Науменко А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Науменко А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел раскаяние Науменко А.А. в содеянном, " ... ". В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Науменко А.А. совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Хасанского районного суда "адрес" от 21.01.2013. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с мотивами принятого решения апелляционный суд согласен. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, не на максимальный срок, без назначения дополнительного наказания. Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре достаточным образом мотивировал, с принятым решением апелляционный суд согласен.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что сведения, изложенные Науменко А.А. в апелляционной жалобе о том, что его родители пенсионеры, отец болен раком и нуждается в постоянном уходе, финансовой поддержке и дорогостоящих медикаментах, что на преступление его толкнула крайняя необходимость, суду первой инстанции Науменко А.А. не сообщал и в материалах дела указанных сведений не содержится, доводы о том, что он " ... " сведений о примирении с потерпевшим в материалах дела не содержится, цель прибытия в Санкт-Петербург, а также имеющаяся профессия у Науменко А.А., как и все указанные им вышеперечисленные доводы, не предусмотрены законом в качестве критерия для определения размера либо вида наказания и не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного наказания.

При назначении окончательного наказания, подлежащего отбытию Науменко А.А., нарушений судом первой инстанции также не допущено.

По смыслу статьи 70 УК РФ когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как правильно установлено судом первой инстанции Науменко А.А. совершил преступление до полного отбытия наказания, назначенного по приговорам от 21.01.2013, 25.01.2013, 29.01.2013 в связи с чем судом обосновано применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Учитывая, что приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от 25.01.2013 Науменко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев без ограничения свободы не может свидетельствовать о чрезмерной суровости либо о явной несправедливости.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчения наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Науменко А.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 г. в отношении НАУМЕНКО Антона Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: