Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-2310/14 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: убийство - умысел - ограничение свободы - допрос - государственный обвинитель)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 22-2310/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Рузина Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защитника - адвоката Курдиной Ю.В.,

при секретаре Воробьёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Держалова А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 г., которым

ДЕРЖАЛОВ Александр Александрович 06 июля 1994 года рождения, уроженец " ... " судимый,

- 30.11.2011 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска Томской области по ст.ст. 115 ч. 2 п. "а", 119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

- 01.02.2013 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет без ограничения свободы

по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 02 месяца без ограничения свободы.

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменены условные осуждения, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 04 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Держалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении покушения на убийство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно "дата" в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут " ... " Держалов А.А. умышленно, с целью убийства " ... " пытался нанести ножом удары в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший смог уклониться, оказал активное сопротивление и сумел обезоружить Держалова А.А.

Этим же приговором Держалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно "дата" в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут на " ... " Держалов А.А. умышленно нанес " ... " являющемуся полицейским, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, пресекавшему правонарушение, совершенное Держаловым А.А., удар ногой в руку, удар рукой в область грудной клетке и удар рукой в правую ногу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Держалов А.А., не оспаривая факт доказанности, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, считает, что судья, выслушав потерпевших и свидетелей, не правильно применила ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, опираясь на показания свидетелей " ... " потерпевшего " ... " заключение экспертов, следственный эксперимент, суд не учёл, что показания свидетелей разнятся между собой, а также не учёл его показания, данные им на первом допросе, не указав причины, кроме того ссылается на то, что в ходе судебного следствия не были опрошены эксперты.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельны. Выводы суда о виновности Держалова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые были предметом тщательной проверки и последующей оценки в приговоре; при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, возраст, условия жизни, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначенное наказание не выходит за пределы соответствующих статей Особенной части УК РФ, соответствует тяжести преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, личности Держалова А.А. и является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что умысла на убийство " ... " у него не было. Защитник полностью поддержал доводы осужденного, просил удовлетворить жалобу, снизить назначенное наказание, учитывая, что Держалов А.А. не имел умысла на убийство " ... "

Государственный обвинитель полагал приговор в отношении Держалова А.А. законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, выводы суда о квалификации содеянного являются правильными, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Держалова А.А., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о неверной квалификации содеянного Держаловым А.А. в части ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что Держалов А.А., угрожая ему убийством, вооружившись ножом, пытался нанести ему удары в голову, однако он оказал активное сопротивление, вследствие чего Держалову А.А. не удалось его убить. Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, противоречий по сути и значимым обстоятельствам не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в суде первой инстанции доказательствами по делу в их логической и ситуационной взаимосвязи, подтверждаются показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, а также письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля " ... " усматривается, что между ней и Держаловым А.А. произошел конфликт, в результате которого он взял нож и пошёл с ним на неё. Испугавшись, она побежала в комнату, где находился " ... " В комнату зашел Держалов А.А. и, высказывая угрозу убийством " ... " пытался нанести удары ножом в голову последнего, однако " ... " уклонялся и смог в ходе активного сопротивления отобрать нож.

Свидетель " ... " показал, что находился вместе с " ... "., когда между ней и Держаловым А.А. возник конфликт, он видел как Держалов А.А. взял нож и пошел с ним на " ... " Они побежали в другую комнату, в коридоре " ... " упал, Держалов А.А. прошел мимо него, направившись в комнату к " ... " куда забежала " ... " Позвав " ... " они вместе зашли в комнату " ... " увидели у последнего порез на носу и от " ... " узнали, что Держалов А.А. пытался его убить.

Свидетель " ... " подтвердил, что он встретился с " ... " который сообщил, что у Держалова А.А. нож. Зайдя в комнату " ... " они увидели " ... ". " ... ". рассказал им, что Держалов А.А. зашёл в комнату за " ... " и увидев его, со словами угрозы убийством, пошел на него с ножом в руках, пытался нанести удары в голову, порезал ему нос и дверь, однако в ходе борьбы " ... " смог отобрать нож у Держалова А.А.

Свидетель " ... " показала, что вернувшись домой она увидела " ... " в крови, который рассказал ей, что Держалов А.А. погнался за " ... " ножом, однако увидев его, стал угрожать ему, пытался нанести удары ножом в голову, порезал его, однако " ... " удалось отобрать нож у Держалова А.А.Из показаний свидетеля " ... ". усматривается, что она с иными сотрудниками полиции прибыла в адрес, где " ... " сообщил, что Держалов А.А. вел себя агрессивно в отношении " ... " " ... " заступился, в ответ на что Держалов А.А. напал на него, хотел убить, ножом пытался нанести удар в голову и задел переносицу.

Допрошенная свидетель " ... " показала, что при выяснении обстоятельств, " ... " сообщил, что Держалов А.А. гнался за " ... " ножом, она кричала о помощи, он заступился за нее и Держалов А.А., переключившись на него, стал пытаться нанести удары " ... "., но тот активно сопротивлялся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не имеется, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, вопреки доводам жалобы Держалова А.А. каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность его вины не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Незначительные неточности в показаниях свидетелей судебная коллегия оценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины Держалова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе данного дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судебная коллегия не усматривает, поскольку до произошедшего конфликтов между свидетелями, потерпевшим и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, и потому судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом первой инстанции доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключения экспертов непротиворечивы, профессиональны, научно обоснованны и убедительно аргументированы, в связи с чем, судебная коллегия не ставит по сомнения выводы, изложенные в них.

Иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Держалова А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Содеянное Держаловым А.А. свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти " ... " и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления " ... "

Держалов А.А., реализуя внезапно возникший умысел на убийство " ... "., умышленно, высказывая угрозы убийством в адрес потерпевшего, пытался нанести " ... " ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область головы удары, причинив своими преступными действиями телесные повреждения " ... " однако умысел на причинении смерти " ... " не смог довести до конца, поскольку потерпевший активно сопротивлялся, в результате чего смог отобрать нож у Держалова А.А. Направленность умысла Держалова А.А. на причинение смерти потерпевшему устанавливается характером и направлением ударов, которые Держалов А.А. пытался нанести потерпевшему ножом в жизненно-важную область - голову. Обстоятельства дела и поведение Держалова А.А. указывают на его намерение лишить жизни " ... " и свидетельствуют о том, что Держалов А.А. осознавал опасность совершаемых им действий для жизни " ... " и желал наступления его смерти, поскольку вооружившись ножом, пытался нанести им удары в голову - жизненно-важный орган человека, повреждение которой с использованием ножа, как правило, влечет смерть человека. Смерть " ... ". не последовала только в результате активного сопротивления потерпевшего Держалову А.А., который смог в ходе борьбы отобрать нож у осужденного.

Необоснованными являются доводы жалобы Держалова А.А. о том, что суд не учёл показания, данные им на первом допросе, а также о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены эксперты. Вопреки указанным доводам, из приговора усматривается наличие показаний Держалова А.А. по обстоятельствам вмененных ему преступлений, эти же показания содержатся в протоколе судебного заседания. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Между тем каких-либо ходатайств от Держалова А.А. либо его защитника как об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, так и о вызове экспертов в судебное заседание, не поступило. Из протоколов судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия стороны не возражали против окончания судебного разбирательства при том объеме доказательств, которые были представлены сторонами суду для исследования, ходатайств о представлении дополнительных доказательств осужденный и сторона защиты не заявляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, окончил судебное следствие.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, связанных с пределами судебного разбирательства или ущемлением прав сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Держалова А.А., обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции учел молодой возраст Держалова А.А., состояние его здоровья, условия жизни, раскаяние в совершении преступления в отношении представителя власти. Вместе с тем суд обосновано учел, что Держалов А.А. ранее судим, совершил особо тяжкое и средней тяжести преступления в период отбытия условных наказаний, в связи с чем обосновано отменил условные наказания и назначил окончательное наказание по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, размер наказания назначен судом в пределах санкции ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ, не на максимальный срок, без назначения дополнительного наказания. Суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре достаточным образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Держалову А.А. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения осужденному Держалову А.А. назначенного судом наказания судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение назначенного наказания, судебная коллегия полагает осуждение Держалова А.А. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 г., в отношении ДЕРЖАЛОВА Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: