Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2499/14 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: стойкая утрата общей трудоспособности - смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2499/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Рузина Е.Ф., Кулаковской Л.А.,

при секретаре Бухлаевой О.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденных Горлова Ю.О., Гридасова Р.А.,

защитников - адвоката Голщапова Д.А., в защиту интересов осужденного Горлова Ю.О., адвоката Головиной А.И., в защиту интересов осужденного Гридасова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 г., которым

ГОРЛОВ Юрий Олегович 26 сентября 1974 года рождения, " ... "

ГРИДАСОВ Роман Александрович 14 марта 1980 года рождения, " ... "

КАЖДЫЙ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с назначением КАЖДОМУ наказания в виде лишения свободы сроком 07 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., объяснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горлов Ю.О. и Гридасов Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, т.е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в период с 23 часов 55 минут "дата" до 00 часов 50 минут "дата" на первом этаже парадной " ... " в отношении потерпевшего " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, осужденный Горлов Ю.О. выражает несогласие с квалификацией и гражданским иском, просит переквалифицировать их действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, снизив размер наказания. В обоснование жалобы ссылается на заключение экспертов (т.2 л.д. 166), цитирует его, и делает вывод, что исходя из заключения комиссии экспертов, повреждения глаза потерпевшего уже имелись и могли возникнуть без физического воздействия на глаз, ссылается на ст.ст. 86-90, 73-74 УПК РФ, полагает приговор не соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.к. суд не разъяснил противоречия связанные с причинением тяжкого вреда здоровью " ... " кроме того указывает со ссылкой на то же заключение эксперта, на то, что исковые требования потерпевшего на компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей не состоятельны и не подтверждаются материалами дела, обусловлены желанием потерпевшего обогатиться за их счёт. Указывает, что материальные требования потерпевшего признаёт, но только в равных долях, в связи с чем просит исковые требования потерпевшего на сумму 400 000 рублей отклонить и исключить из приговора, признать исковые требования в равных долях на сумму 10355 на возмещение материального вреда, вынести по этому поводу отдельное постановление с исполнительным листом.

В апелляционной жалобе осужденный Гридасов Р.А., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, просит снизить назначенное наказание. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не правильно оценены данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть, что им была дана явка с повинной, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении всего следствия и суда давал полные, последовательные и подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, своими добровольными действиями по фиксации доказательств активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, " ... ", социально адаптирован, трудоустроен, " ... " а также просит учесть что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекли действия Горлова Ю.О., а не его.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Глущенко А.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, подробно излагая исследованные доказательства по делу указывает, что приговор является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела, юридическая оценка и квалификация содеянного судом установлены верно, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания. Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ не допущено.

В судебном заседании Горлов Ю.О. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Гридасов Р.А. и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, просили снизить наказания по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд, проанализировав доказательства, пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, при вынесении приговора учтены все данные о личность осужденных, а потому назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Нарушений действующего законодательства при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Горлова Ю.О. и Гридасова Р.А., а также правильность квалификации их действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что Горлов Ю.О, а затем и Гридасов Р.А. нанесли ему несколько ударов, в том числе в область лица, в результате чего он потерял сознание и оказался на полу, а очнувшись, обнаружил пропажу своих вещей, в том числе сумки, плеера и телефона. Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, противоречий по сути и значимым обстоятельствам не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в суде первой инстанции доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи, подтверждаются показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, а также письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Как видно из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы (т.2 л.д. 157-166), причиненный вред потерпевшему " ... " расценен как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с потерей зрения на правый глаз и сморщиванием правого глазного яблока, с искажением черт лица потерпевшего. Сморщивание глазного яблока является необратимым и неустранимым даже путем оперативного вмешательства состоянием, а потому повреждение правого глаза у потерпевшего " ... " является неизгладимым.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 4 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от "дата" N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются согласно п. 6.11 - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.3 тех же критерий - потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, в случае потери остроты зрения до 0,04 и ниже (полная слепота) глаза, ранее обладавшего зрением равным 0,6 (как у потерпевшего " ... " процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 25 %. Вместе с тем, согласно п. 3 Примечания к п. 24 вышеуказанной таблицы при сморщивании глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов. Таким образом, у " ... " установлен процент стойкой утраты общей трудоспособности равный 35%. Доводы Горлова Ю.О. о наличие у " ... " травмы глаза " ... ", что, по его мнению, свидетельствует о том, что повреждения могли возникнуть без физического воздействия на глаз и подтверждается ответом N ... Заключения комиссии экспертов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как в соответствии с п. 23 вышеуказанных критериев, так и п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Объективность выводов экспертизы не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом первой инстанции доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение экспертов непротиворечиво, профессионально, научно обоснованно и убедительно аргументировано, в связи с чем, судебная коллегия не ставит по сомнения выводы, изложенные в нем.

Исходя из изложенного, доводы жалобы Горлова Ю.О. о необходимости переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 2 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Горлова Ю.О. и Гридасова Р.А. в совершении преступления и квалификации их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку об их умысле на совершение разбойного нападения свидетельствует обстановка совершения преступления, поведение осужденных, способ совершения преступления, характеризующийся согласованностью действий соучастников преступления, внезапностью нападения, применением насилия к потерпевшему, в том числе, опасного для жизни и здоровья; их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, при этом как Горлов Ю.О., так и Гридасов Р.А. принимали непосредственное участие в избиении потерпевшего. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы Гридасова Р.А. о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного Горловым Ю.О. и Гридасовым Р.А преступления, данные об их личностях, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Гридасова Р.А. и отягчающее наказание обстоятельство.

При назначения наказания Гридасову Р.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, " ... ", а также явку с повинной, т.е. все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку Гридасов Р.А. совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление, что соответствует п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива в действиях Гридасова Р.А. и отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую обосновано не усмотрел, с принятым решением судебная коллегия согласна. Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 4 УК РФ. Помимо этого судом не назначены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное " ... " не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения наказания осужденному Горлову Ю.О. При назначения ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, а также отсутствие судимости и счел возможность признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 4 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение особо тяжкого преступления. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую обосновано не усмотрел, с принятым решением судебная коллегия согласна.

Обсуждая доводы Горлова Ю.О. о незаконности и необоснованности приговора в части разрешенного гражданского иска " ... " судебная коллегия находит их не состоятельными и не основанными на законе.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого потерпевшим заявлены иски в размере 500 000 рублей с Горлова Ю.О. и в размере 300 000 рублей с Гридасова Р.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что осужденные в отношении потерпевшего совершили разбойное нападение, т.е. действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), которые причинили потерпевшему нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, а также материального положения осужденных, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном потерпевшим размере, который судебная коллегия признает разумным, справедливым и соответствующим характеру нравственных страданий, причиненных потерпевшему осужденными в результате совершенного ими преступления.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия полагает осуждение Горлова Ю.О. и Гридасова Р.А. законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 г. в отношении ГОРЛОВА Юрия Олеговича и ГРИДАСОВА Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением требований, установленных главой 47.1УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: