Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1073/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: место работы - задолженность по алиментам - служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1073/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1466/2014 по апелляционной жалобе Кузьминой Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Кузьминой Л.В., заинтересованных лиц - Кузьмина В.А. и судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Липкиной О.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Мамишову А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением об обязании старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкову И.Б. устранить нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района УФССП России по СПб) в расчете задолженности по алиментам, произведенном в марте 2013 года, применив для расчета размер средней заработной платы по РФ в размере 36 450 рублей.

В судебном заседании 27 февраля 2014 года заявитель представила дополнения к заявлению, в которых просила признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Ш.А.А.., М.З.А., М.П.Н., Быстровой О.С., старшего судебного пристава Василенковой И.Б., обязать старшего судебного пристава Василенкову И.Б. привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Быстрову О.С., а по факту совершения Быстровой О.С. должностного преступления с подделкой подписи передать материалы в отдел дознания, обязать старшего судебного пристава Василенкову И.Б. дать указание судебному приставу-исполнителю установить место работы должника Кузьмина В.А.

В обоснование требований Кузьмина Л.В. указала, что судебные приставы-исполнители неоднократно допускают арифметические ошибки при расчете задолженности по алиментам; неверно указывают периоды и место работы должника; несмотря на наличие задолженности по алиментам, судебные приставы-исполнители не предпринимаю мер для привлечения Кузьмина В.А. к уголовной или административной ответственности. Начиная с 28 июля 2011 года Кузьмина Л.В. неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям Н.Ю.В., Ш.А.А., М.З.А., М.П.Н. и Быстровой О.С., а также к Василенковой И.Б. с просьбой обратить взыскание не недвижимое имущество должника, однако запросы в УФРС и в ПИБ направлены только 10 октября 2013 года. По вине судебных приставов М.З.А., М.П.Н., Быстровой О.С., не направивших по месту работы должника копии исполнительных документов, с июня по ноябрь 2013 года выплата задолженности Кузьмина В.А. прекращена. Заявитель неоднократно обращалась к Василенковой И.Б. с просьбой проведения бухгалтерской проверки с изучением трудового договора и табеля отработанных смен по всем местам работы Кузьмина В.А., поскольку должник предоставил противоречивые сведения, в удовлетворении которых Кузьмоной Л.В. отказано. В связи с этим по настоящее время установлено, работал ли Кузьмин В.А. в "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2", "ЮР.Л.3", "ЮР.Л.4", "ЮР.Л.5" и в какой должности.

Также заявитель просила восстановить срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности от 13 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года, указав, что процессуальный срок пропущен по причине длительного обжалования постановлений в порядке подчиненности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Кузьмин В.А., судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт СПб Липкина О.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по СПб, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Быстрова О.С. и старший судебный пристав Василенкова И.Б. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Кузьмина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ (за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей) принимались дознавателями Правобережного отдела Невского района СПб УФССП России по СПб 20 октября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 29 марта 2012 года, 5 мая 2012 года, 29 августа 2012 года, 17 октября 2012 года, и многократно отменялись прокуратурой, а материалы возвращались в службу судебных приставов для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Условия и порядок проведения проверки по заявлению о совершении преступления, установление вины гражданина в совершении преступления, производится с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с этим правомерность постановлений дознавателей службы судебных приставов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина В.А. не подлежит проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела, но может исследоваться и оцениваться в порядке уголовного судопроизводства по заявлению Кузъминой Л.В., поданному с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя о бездействии должностных лиц службы судебных приставов по непривлечению должника к уголовной ответственности, не подлежит исследованию и удовлетворению по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Кузьминой Л.В. суд первой инстанции указал, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для установления мест работы и должностей Кузьмина В.А., копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы. Оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам от 13 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года отменены по заявлениям Кузъминой Л.В., поданным в порядке подчиненности и в настоящее время произведен новый расчет задолженности по алиментам, который заявителем не оспорен. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года, а также действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Ш.А.А., М.З.А., М.П.Н., Быстровой О.С., старшего судебного пристава Василенковой И.Б. и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по гражданскому делу N2-782/2010 с Кузьмина В.А. в пользу взыскателя Кузьминой Л.В. взысканы алименты в размере " ... " всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 июля 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ф.Л.А. постановлением от 20 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... (т. " ... " л.д. " ... ") в отношении должника Кузьмина В.А.

13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем М.П.Н. вынесено постановление о расчете задолженности Кузьмина В.А. по алиментам, при производстве расчета применена средняя заработная плата по РФ по данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) за ноябрь 2012 года - 27 448 рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

В связи с тем, что расчет задолженности по алиментам, произведенный постановлением от 13 февраля 2013 года имел множественные арифметические ошибки, на что судебному приставу-исполнителю указал заявитель (Л.д. " ... " т. " ... "), то 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем М.П.Н. сделан новый расчет (т " ... " л.д. " ... ").

Копия постановления о расчете задолженности от 13 февраля 2013 года вручена заявителю 18 февраля 2013 года, копия постановления от 28 марта 2013 года - получила 28 марта 2013 года, о чем Кузьмина Л.В. собственноручно расписалась в указанных постановлениях, и подтвердила эти обстоятельства в суде первой инстанции. Кроме того, факт вручения заявителю 18 февраля 2013 года копии постановления от 13 февраля 2013 года подтверждается жалобой Кузьминой Л.В., поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу 25 апреля 2013 года (Л.д. " ... " т. " ... ").

20 июня 2013 года заявитель получила письмо N ... от 24 мая 2013 года, в котором старший судебный пристав Василенкова И.Б. сообщила, что судебным приставом-исполнителем Быстровой О.С. при расчете задолженности по алиментам, не допущено нарушений норм права, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ, ч.3 ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве" расчет задолженности произведен с применением размера средней заработной платы в РФ на момент расчета (т. " ... " л.д. " ... ").

С заявлением об оспаривании постановлений о расчете задолженности от 13 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года заявитель впервые обратилась в Невский суд районный суд Санкт-Петербурга 12 августа 2013 года, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Кузьмина Л.В. указала, что длительное время обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключает возможность обращения за судебной защитой в срок, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ и не заменяет судебный порядок оценки правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с этим обстоятельства, указанные Кузьминой Л.В., не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока. Иные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не приведены и доказательства действительности наличия таких причин суду не представлены.

Кроме того, по причине пропуска процессуального срока, а также с учетом правильного применения положений ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок и условия обращения взыскания на заработную плату должника, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Кузьминой Л.В. о признании незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Ш.А.А.., М.А.З.., М.П.Н., Быстровой О.С., старшего судебного пристава Василенковой И.Б.

Так, письмом от 5 декабря 2012 года начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по СПб К.О.Л. заявителю сообщено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, произведен розыск счетов, открытых в кредитных организациях, изучена трудовая книжка должника и направлены запросы, по результатам которых установлено: с 6 сентября 2010 года по 6 октября 2010 года должник работал в "ЮР.Л.6", с 17 июня 2010 года по 22 октября 2010 года состоял на учете в ГУ "Центр занятости населения " ... " района" как безработный, направлен запрос в "ЮР.Л.3" с требований о предоставлении сведений о работе должника, с 17 июля 2011 года по 15 ноября 2011 года Кузьмин В.А. работал охранником в "ЮР.Л.4", с июля 2010 года работал в "ЮР.Л.1", с 1 февраля 2012 года работал в "ЮР.Л.5", в связи с чем 2 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ш.А.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в "ЮР.Л.5", где по настоящее время производится удержание части заработной платы Кузьмина В.А. Также судебным приставом-исполнителем произведена проверка правильности удержания алиментов по месту работы должника.

Аналогичные по своему содержанию ответы на заявления Кузьминой Л.В. даны 8 февраля 2013 года, и после обращения в суд 12 августа 2013 года даны ответы от 11 сентября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 23 декабря 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие факта бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Также суд сделал обоснованный вывод о том, что обращаясь в суд 12 августа 2013 года, заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей по причине длительного обжалования их действий (бездействия) в порядке подчиненности, что не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: