Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1304/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2481/2014 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Приходько В. П. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. об оценке имущества должника от 8 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Белову Н.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцеву Т.Ю., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Мамишову А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.П., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительным производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю.) от 8 апреля 2014 года о принятии отчета специалиста "ЮР.Л.1" от 23 апреля 2014 года и установлении рыночной стоимости имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , в размере " ... " рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что установленная специалистом рыночная стоимость имущества должника необоснованно занижена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 8 апреля 2014 года об оценке имущества. Суд обязал МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать квартиру N ... общей площадью " ... " кв.м. в "адрес" на реализацию путем проведения торгов стоимостью " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, указав, что законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости имущества должника. Судебный пристав-исполнитель лишен возможности отказать в принятии отчета специалиста о стоимости имущества должника или самостоятельно установить рыночную стоимость недвижимого имущества. В связи с этим, даже в случае признания судом отчета специалиста недостоверным, это не является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю. и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, полагая решении суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Приходько В.П. о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 4 января 2013 года, на основании исполнительного листа от 13 сентября 2013 года, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-36/2013, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника - Приходько В.П. в пользу взыскателя - М.И.Г. денежных средств в размере " ... " рублей.

Согласно отчета, выполненного специалистом "ЮР.Л.1" N ... от 23 марта 2014 года, рыночная стоимость " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 23 марта 2014 года составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю.от 8 апреля 2014 года об оценке имущества должника принят отчет специалиста "ЮР.Л.1" N ... от 23 марта 2014 года и рыночная стоимость имущества должника установлена в размере " ... " рублей (по состоянию на 23 марта 2014 года) - (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч.1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем в отчете специалиста "ЮР.Л.1" назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки; в разделе 6.2. оценщиком указывалось на проведение оцени без осмотра объекта при предположении, что квартира требует проведения косметического ремонта; результат оценки в разделе кратких фактов и выводов указан в отношении квартиры расположенной в "адрес" (л.д. " ... ").

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству заявителя назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "ЮР.Л.2" (л.д. " ... ").

В соответствии с заключением эксперта "ЮР.Л.2" от 11 августа 2014 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры N ... площадью " ... " кв.м. в "адрес", кадастровый номер N ... , составляет " ... " рублей по состоянию на 7 августа 2014 года (л.д. " ... ").

В ст. 86 ГПК РФ приведены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно быть выполнено в письменной форме, а также содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта "ЮР.Л.2", поскольку экспертом М.Д.Ю. изучены материалы гражданского дела; 7 августа 2014 года произведен осмотр объекта и его фотофиксация; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Исследование рыночной стоимости помещения выполнено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшего переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность", имеющим стаж экспертной работы с декабря 1996 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости нежилого помещения какие-либо чрезвычайные обстоятельства правомерно не учтены.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта "ЮР.Л.2", суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2014 года о принятии оценки имущества должника, выполненной специалистом "ЮР.Л.1" и установлении рыночной стоимости указанного имущества в размере " ... " рублей, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

И поскольку, как указано судом первой инстанции, шестимесячное действие оспариваемого отчета об оценке имущества заявителя, подлежащего реализации, составленного 23 марта 2014 года, истекло - 23 сентября 2014 года в соответствии с требованиями п. 8 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", то суд правомерно установил рыночную стоимость имущества подлежащего передаче на реализацию " ... " рублей в соответствие с заключением эксперта "ЮР.Л.2" от 11 августа 2014 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 12 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 55, 56, 57, ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 248 ГПК РФ, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке специалиста "ЮР.Л.1" подлежал оспариванию путем подачи иска, а не путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Так, сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценки вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке только путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года N 91-КГ12-5.

Таким образом, заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, выполненной в рамках исполнительного производства по поручения судебного пристава-исполнителя, вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: