Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N2-3671/14 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску ООО " ... " к З. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ООО " ... " - П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к З.., в котором просил взыскать с ответчика З. сумму задолженности по договору займа N ... от 22.11.2010 года в размере 90 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 919 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2010 года между ООО " ... " в дальнейшем переименованным в ООО " ... " и З. заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 4 000 рублей. Стороны договорились об уплате процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что закреплено пунктом 1.1 договора. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 22.12.2010 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрен штраф в размере 1 200 руб. в случае просрочки уплаты процентов уплаты процентов более чем на 3 дня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик также должен был оплатить проценты не позднее 22.12.2010 года, однако данной обязанности не исполнил.

Общая сумма задолженности на 25.10.2013 года составила 90 640 руб., включая: сумму займа 4 000 руб., проценты за пользование займом 85440 руб., штраф 1 200 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 27 января 2014 года дело по иску ООО " ... " передано по подсудности в Московский районный суд Санкт - Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 37-38).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены частично. В пользу ООО " ... " с З. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 22.11.2010 года в размере 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2010 г. по 25.10.2013 г. в размере 3 479,83 рублей, штраф 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика З. который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по последнему известному суду месту жительства (регистрации) по адресу: "адрес" (л.д. 56).

Согласно архивным сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" З. снят с регистрационного учета по указанному адресу 04.02.2011 г. по личному заявлению в адрес: "адрес"л.д. 32), однако по данному адресу регистрации никогда не имел (л.д. 108).

По указанному адресу судом апелляционной инстанции также направлялись извещения, которые не были доставлены с указанием, что адресат по данному адресу не проживает.

Из ответа на запрос суда следует, что иными сведениями о месте жительства З. Федеральная миграционная служба России также не располагает (л.д. 56).

При таком положении, учитывая извещение ответчика о судебном заседании по последнему известному месту его жительства в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО " ... " с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), полагая, что условие о размере процентов на период с 23.12.2010 года сторонами не согласованы. Суд мотивировал свой вывод тем, что в договоре займа и расписке содержатся относительно данных процентов различные положения, а именно: в расписке не содержится указания на уплату 2 % в день за пользование займом, имеется только указание на уплату пени в том же размере за несвоевременный возврат займа.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 22.11.2010 года между ООО " ... " (с 27.04.2012 года ООО " ... " - л.д. 15), с одной стороны, и З. с другой стороны, был заключен Договор займа N ... (далее Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик в силу п. 3.1 Договора обязался возвратить полученный займ и уплатить причитающиеся проценты.

Договор подписан сторонами и ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела расписке, З. получил 22.11.2010 года денежные средства в размере 4 000 рублей по договору займа и обязуется возвратить сумму в размере 6 400 рублей в срок не позднее 22.12.2010 года, согласно условиями договора займа от 22.11.2010 года. В случае нарушения графика платежей ответчик обязался выплачивать пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком также не оспаривался.

При таком положении, при разрешении спора суду следовало руководствоваться условиями договора займа " ... " от 22.11.2010 г. Расписка в данном случае является приложением к договору займа и лишь подтверждает передачу денежных средств от займодавца к заемщику с последующим обязательством возврата сумм по договору займа от 22.11.2010 года.

Установление размера процентов по договору в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами подтверждается также обязательством ответчика, изложенным в указанной расписке, из которой следует, что за период пользования денежными средствами с 22.11.2010 года по 22.12.2010 года З. обязался вернуть сумму 6 400руб., из которых непосредственно сумма займа составляет 4 000руб. Сумма 2 400руб составляет проценты за пользование займом, исходя из расчета 2% в день (4 000*2%*30).

При таком положении, оснований полагать, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по уплате процентов в размере 2 % от суммы займа ежедневно, у суда не имелось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок З. долг не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа З. не исполнил и сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиков обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 85 440 рублей в счет процентов за пользование займом по договору займа от 22.11.2010 года.

Пунктом 1.1. договора займа от 22.11.2010 года установлено, что за пользование займа заемщик выплачивает проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с 23.11.2010 года по 25.10.2013 года (1 068 дней) в размере 85 440 рублей ((4 000 рублей * 0,02) * 1 068 дней). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует положениям пункта 1.1 договора и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2010 года по 25.10.2013 года составляют сумму в размере 85 440 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика З. в пользу истца суммы процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 7.1 просрочил уплату процентов за пользование займом, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 1 200 рублей, предусмотренном пунктом 7.2 договора займа. В указанной части решение суда истцом не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменено судебной коллегией взысканием суммы процентов в размере 85 400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 919,20 рублей.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При таком положении, учитывая частичное удовлетворение доводов апелляционной жалобы, в силу пункта 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика З ... подлежит также взысканию госпошлина за подачу истцом апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом и суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с З. в пользу ООО " ... " проценты за пользование займом за период с 23.11.2010 года по 25.10.2013 года в размере 85 440 рублей.

Взыскать с З. в пользу ООО " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919,20 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи