Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела гражданское дело N2-4560/2014 по апелляционной жалобе Прокопенко Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года, постановленное по заявлению Прокопенко Е. А. о признании незаконными ответы Санкт-Петербургской избирательной комиссии на жалобы гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Прокопенко Е.А. и его представителя Индрисова Д.Р., представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Гостищевой Т.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными ответы Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 сентября 2014 года N ... и от 26 сентября 2014 года N ... об отказе в удовлетворении жалоб, содержащих указание на неправомерность решения председателя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино (далее-ИКМО Купчино) О.А.С. от 6 сентября 2014 года об удалении заявителя, как представителя средств массовой информации " " ... "", из помещения для досрочного голосования, а также на незаконность действий членов ИКМО Купчино с правом решающего голоса С.В.А., К.Я.Б., Ю.О.А. по составлению акта о нарушении заявителем избирательных прав граждан путем нарушения тайны голосования и совершения иных действий, мешающих работе ИКМО.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на Санкт-Петербургскую избирательную комиссию обязанность коллегиально рассмотреть жалобы, и по результатам принять акт в форме решения, заверенную копию которого выдать заявителю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном распределении судом бремени доказывания, что повлекло нарушение принципов объективности, всесторонности рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-Петербургской избирательной комиссии, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - секретарь Санкт-Петербургской избирательной комиссии Жданова М.А. в суд не явилась, о времени судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Прокопенко Е.А. является членом некоммерческой общественной организации " " ... "".

" ... " 2014 года зарегистрировано средство массовой информации " " ... "", имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (для сетевого издания): " ... ".

По утверждению заявителя, он является внештатным корреспондентом сетевого издания " " ... "" и по поручению редакции должен был освещать процесс досрочного голосования на выборах Губернатора Санкт-Петербурга и выборах депутатов муниципальных советов внутригородского муниципального голосования для чего 6 сентября 2014 года прибыл в ИКМО Купчино. Однако председатель ИКМО О.А.С. не внесла заявителя в реестр присутствующих в помещении для досрочного голосования в качестве представителя средств массовой информации (далее-СМИ), препятствовала в проведении видеосъемки; члены ИКМО Купчино составили акт о якобы допущенных заявителем нарушений прав граждан на тайну голосования, и о совершении иных действий, мешающих работе ИКМО, копия которого заявителю не вручена. Жалобу на запрет производить видеосъемку председатель ИКМО Купчино принять отказалась, ссылаясь на решение от 6 сентября 2014 года N ... об удалении заявителя из помещения для досрочного голосования.

Полагая вышеперечисленные действия председателя и членов ИКМО Купчино незаконными, заявитель обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с жалобами. В ответ на жалобы получил письма за подписью секретаря Санкт-Петербургской избирательной комиссии Ждановой М.А. от 13 сентября 2014 года N ... и от 26 сентября 2014 года N ... , содержание которых сводится к указанию на отсутствие нарушений положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Оспаривая ответы Санкт-Петербургской избирательной комиссии в суд, заявитель указал, что в нарушение Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалобы не рассмотрены коллегиальным органом, по ним не приняты решения по форме, установленной п.6 ст. 75 названного закона, на заседании комиссии не приглашались заявитель и лица, чьи действия и решения оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель не является избирателем, кандидатом и его доверенным лицом, не представляет избирательное объединение, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, не является наблюдателем, то он не относится к лицам, наделенным правом оспорить в суде действия (бездействия) членов и председателя ИКМО Купчино с целью защиты своих избирательных прав. Поэтому дело судом разрешено не с применением норм, установленных главой 26 ГПК РФ, а по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, как дело, возникшее из публичных правоотношений.

Данный вывод суда является обоснованным, вытекает из буквального толкования ч.1 ст. 259 ГПК РФ, а также соответствует разъяснениям, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

То обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве привлечен прокурор, не имеет правого значения, поскольку это не влияет на характера правоотношений, из которых вытекают требование заявителя, обратившегося за судебной защитой, и не изменяет правильно избранный судом вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решениями, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалобы на действия председателя и членов ИКМО Купчино, поданные заявителем, не подлежали разрешению по правилам, установленным ст.ст. 28, 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с участием самого заявителя на заседании Комиссии и путем издания акта в форме решения, а обоснованно рассмотрены Санкт-Петербургской избирательной комиссией в соответствии с требованиями, установленными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", и о результатах заявитель уведомлен письмами от 13 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года N 587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии" Санкт-Петербургская избирательная комиссия (далее - Комиссия) является государственным органом Санкт-Петербурга, действует на постоянной основе и является юридическим лицом.

Настоящий Закон Санкт-Петербурга устанавливает компетенцию, полномочия, порядок формирования и порядок деятельности Санкт-Петербургской избирательной комиссии при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти Санкт-Петербурга, депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - депутаты муниципальных советов), выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, референдума Санкт-Петербурга, местного референдума в Санкт-Петербурге.

Согласно ч.1 ст. 18 названного Закона Санкт-Петербурга Комиссия принимает правовые акты по вопросам, отнесенным к ее ведению федеральным законодательством, законодательством Санкт-Петербурга.

Пунктом 13 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к компетенции Комиссии отнесены решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 20 и п.п.6 и 7 ст. 75 настоящего Федерального закона, которые принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Согласно п.6 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из решений, перечисленных в подпунктах "а"-"в" п.6 настоящей статьи.

При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения (ч.12 ст. 75 названного Федерального закона).

В соответствии с подп.28 ст. 2 для целей Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" применяемые термины и понятия означают:

избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что по своему содержанию жалоба заявителя о нарушении его прав, как представителя СМИ, не относится к жалобам о нарушении избирательных прав и подлежала рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Часть. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Жалобы Прокопенко Е.А. поступили в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию 9 сентября 2014 года и 22 сентября 2014 года, рассмотрены 13 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года, т.е. в установленный законом срок и по существу поставленных вопросов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи