Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3976/2014 по апелляционной жалобе С.М.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску Я.А.И. к С.М.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.М.К. и ее представителя - Щ.Я.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.А.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что на её расчетный счет были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. в качестве субсидии для улучшения жилищных условий. В сентябре 2010 года ответчик, действуя на основании доверенности, сняла указанную сумму с расчетного счета для приобретения жилого помещения для истца. Однако, до настоящего времени жилое помещение не приобретено, денежные средства не возвращены. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проживание и проезд в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая надлежащим образом извещена, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2010 года на основании приказа ДСЗН ОиГ " ... " области N ... от 14 сентября 2010 года истцу, состоявшей на учете по улучшению жилищных условий, была осуществлена выплата субсидии на приобретение жилого помещения в размере " ... " руб., путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет N ... открытый на имя Я.А.И. в дополнительном офисе N ... Сбербанка N ... , в связи с чем, постановлением главы администрации " ... " сельского поселения N ... от 14 декабря 2010 года истец была снята с учета нуждающихся в жилом помещении.

23 марта 2010 года истец выдала на имя ответчика доверенность на получение денежных средств с указанного выше расчетного счета, доверенность выдана сроком на 3 года.

01 октября 2010 года ответчик, действуя на основании доверенности от 23 марта 2010 года, сняла с расчетного счета истца денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены Я.А.И., состоящей на учете нуждающихся в жилом помещении, как ветерану ВОВ в качестве субсидии для улучшения жилищных условий, однако были сняты с расчетного счета ответчиком на основании доверенности без права на распоряжение полученными денежными средствами, истцу денежные средства не передавались, жилое помещение на имя Я.А.И. не приобреталось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исключил из полученной ответчиком суммы в размере " ... " руб. денежные средства в размере " ... " руб., поскольку указанную сумму истец подарила своему внуку С.А.В., в связи с чем, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... ".

Между тем, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда относительно размера суммы, которую истец подарила своему внуку.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании 16 сентября 2014 года, следует, что с ее согласия, сумму в размере " ... " руб., ответчик передала своему сыну - внуку истца С.А.В. на приобретение автомобиля (л.д. 117).

Указанные пояснения истца относительно размера денежных средств, переданных с ее согласия ответчиком внуку С.А.В., согласуются с пояснениями ответчика, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, не является неосновательным обогащением сумма в размере " ... " руб., поскольку указанная сумма была передана ответчиком внуку истца с ее согласия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб. ( " ... ").

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком удерживались неправомерно, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком неправомерно удерживается сумма в размере " ... " руб., то проценты за пользование денежными средствами составят " ... " руб. " ... " коп. за период с 01 октября 2010 года по 01 июня 2014 года ( " ... ").

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с С.М.К. в пользу Я.А.И. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственную пошлину в размере " ... " рубля 30 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: