Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года частную жалобу ЗАО " " ... "" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО " " ... "" о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Вильнюсского городского участкового суда от 21 ноября 2013 года о взыскании долга с " ... " Р.,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Вильнюсского городского участкового суда Литовской Республики от 21 ноября 2013 года с " ... " Р., " ... " года рождения, паспорт " ... ", в пользу ЗАО " " ... "" взыскана сумма долга в размере " ... " ( " ... "), проценты в размере " ... " ( " ... ") и годовые в размере 5 (пять) процентов с присужденной суммы размером " ... " ( " ... ") со дня возбуждения дела в суде (14.11.2012) до полного исполнения судебного решения, и судебные расходы размером " ... " ( " ... "), включающие: гербовый сбор размером " ... " и " ... " за юридическую помощь, а также расходы на перевод документом размером " ... ".

ЗАО " " ... "" через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу обратилось в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного заочного решения суда, указав, что должник проживает в Санкт-Петербурге.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ЗАО " " ... "" о разрешении исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Вильнюсского городского участкового суда Литовской Республики от 21 ноября 2013 года о взыскании долга с " ... " Романа отказано.

ЗАО " " ... "" с указанным определением суда не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным, и удовлетворить ходатайство.

Стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, учитывая ходатайство ЗАО " " ... "" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аналогичные условия предусматривает и ч.3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой, обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.В отношениях между Российской Федерацией и Литовской Республикой действует Договор о правовой помощи и правовых отношениях по, гражданским, семейным и уголовным делам, подписанный в г. Вильнюсе 21 июля 1992 года (далее - Договор).

В соответствии со статьями 51 и 52 Договора суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены статьей 56 Договора и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма закреплена и в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ЗАО " " ... "" по существу, суд первой инстанции установил, что в деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что " ... " Р.С. своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Вильнюсский городской участковый суд. При этом суд исходил из вывода о том, что представленная копия подтверждения о вручении документов должнику Невским районным судом Санкт-Петербурга в порядке судебного поручения не может быть признана надлежащим доказательством извещения должника о времени и месте судебного разбирательства - 21.11.2013, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что " ... " Р.С. был вручен исковой материал на 108 листах, однако о вручении должнику судебной повестки на 21.11.2013 в указанном выше документе не указано (л.д. " ... "- " ... "). Более того, в сообщении от 16.06.2014, направленном взыскателем в адрес суда во исполнение определения от 23.04.2014 об оставлении ходатайства ЗАО " " ... "" без движения последний подтверждает, что предоставить суду документ о том, что ответчику, который не принял участия в процессе, было вручено извещение о вызове в суд не представляется возможным, так как суд, руководствуясь частью 4 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Литовской Республики, принял заочное решение без участия сторон (л.д. " ... "- " ... ").

Между тем, согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ одним из условий, при наличии которых возможно рассмотрение дела в заочном порядке, является извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, рассмотрение Вильнюсским городским участковым судом Литовской Республики 21 ноября 2013 года возникшего спора в порядке заочного производства без вызова сторон противоречит законодательству Российской федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении ходатайства ЗАО " " ... "" без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -