Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года и апелляционной жалобе " ... " В.В. на дополнительное решение от 10 декабря 2014 года по иску " ... " В.В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 15.06.2012 между истцом и ООО " " ... "" был заключен договор на поставку товара и монтажные работы N " ... " от 15.06.2012. Согласно п.п. 1.1, 3, 5.1.4 договора ООО " " ... "" обязалось произвести в жилом доме в пос. " ... ", жилой комплекс " " ... "", замеры, поставку и монтаж закрытой лестницы из тонированного дуба с перилами от цокольного до 2 этажа в соответствии со спецификацией в течение 90 дней с момента подписания договора и поступления предоплаты. Истец произвел оплату денежных средств по договору в размере " ... " рублей до подписания договора. 15.06.2012 он передал представителю ответчика денежные средства в размере " ... " рублей. Всего произведена оплата в размере " ... " рублей. ООО " " ... "" условия договора не исполнило, поставку и монтаж лестницы не произвело.

Ссылаясь на изложенное, " ... " В.В. просил суд расторгнуть договор на поставку товара и монтажные работы N " ... " от 15.06.2012, взыскать сумму предварительной оплаты по договору в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор поставки товара и монтажных работ N " ... " от 15.06.2012, заключенный между ООО " " ... "" и " ... " В.В.; с ООО " " ... "" в пользу " ... " В.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. Кроме того, с ООО " " ... "" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Ответчик ООО " " ... "" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить частично, обязав истца вернуть ответчику поставленную лестницу из тонированного дуба с перилами в соответствии со спецификацией в жилом доме пос. " ... ", жилой комплекс " " ... "". Одновременно, ответчиком подано в суд заявление о вынесении дополнительного решения, которым обязать истца вернуть указанную лестницу ответчику.

Дополнительным решением от 10 декабря 2014 года суд обязал " ... " В.В. возвратить ООО " " ... "" поставленную лестницу из тонированного дуба с перилами в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора N 01/06 от 15.06.2012, в жилой комплекс " ... " пос. " ... " за счет последнего.

Истец, не согласившись с дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО " " ... "" и " ... " В.В. был заключен договор на поставку товара и монтажные работы N 01/06.

В соответствии с условиями данного договора " ... " В.В. поручает, а ООО " " ... "" принимает обязательства: произвести замеры, поставку и монтаж закрытой лестницы из тонированного дуба с перилами (без кованых элементов) с цокольного до 2 этажа. Общая стоимость договора включает стоимость товара, упаковки, маркировки страховки, монтажных услуг и доставки до места назначения и составляет " ... " евро. Срок поставки товара составляет 90 дней с момента подписания договора, спецификации к договору и поступления денежных средств, срок проведения монтажных работ составляет 20 рабочих дней с момента согласования с покупателем или с начала монтажных работ на объекте.

Оплата была произведена в размере " ... " рублей, что соответствует " ... " евро, и подтверждается распиской.

Оценив положения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами заключено два самостоятельных договора: договора купли-продажи лестницы из тонированного дуба с перилами, а также договор подряда на производство работ по монтажу лестницы.

Судебная защита потребителей, являющихся заказчиками по договорам подряда, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по монтажу лестницы не произведены до настоящего времени. В этой связи 21.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки товара и монтажных работ N 01/06 от 15.06.2012, заключенного между ООО " " ... "" и " ... " В.В., поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Разрешая требование о взыскании оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу " ... " В.В. денежные средства в размере " ... " рублей, поскольку договором стоимость работ и цена товара не определены, указана общая цена " ... " евро, что соответствует " ... " рублей по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа ( " ... " руб.) Денежные средства в размере " ... " рублей, превышающие цену, установленную данным договором, по мнению суда, являются оплатой по договору N 02/06 от 15.06.2012 на монтаж дубовой доски.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскана в пользу истца неустойка за период просрочки 594 дня, при этом, поскольку сумма пени превышает сумму, оплаченную по договору ( " ... " x l % x 594), в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда ( " ... " руб.), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его снижения коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа коллегии не усматривает. Расчет суда суммы штрафа является арифметически верным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" сводятся к изложению позиции о необходимости обязания истца вернуть поставленную ему лестницу, а доводы жалобы истца, в свою очередь, сводятся к оспариванию правомерности вывода суда, изложенного в дополнительном решении, об удовлетворении соответствующего требования ООО " " ... "".

Оценив доводы апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действительно, абз.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Между тем, удовлетворяя требование ответчика об обязании истца вернуть товар, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ООО " " ... "" указанного товара - лестницы из тонированного дуба с перилами в соответствии со спецификацией в жилом доме пос. " ... ", жилой комплекс " " ... "" - покупателю.

В исковом заявлении и письменном претензии, направленной в адрес ответчика, истец настаивает на том, что товар поставлен не был.

Судебная коллегия полагает показания истцовой стороны в данной части достоверными.

Так, условиями пункта 3.5. договора N 01\06 от 15.06.2012 предусмотрено, что поставка товара считается выполненной после уведомления покупателя согласно пункта 3.1. в течение пяти рабочих дней.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что продавец уведомляет по телефону (телеграммой, телефаксом, электронной почтой) покупателя о дате и времени поставки товара не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой поставки.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что по результатам проверки товара стороны составляют акт приемки-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Аналогичный акт составляется сторонами при приемке монтажных работ (пункт 4.3.).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара покупателя, составленных в соответствии с требованиями приведенных выше пунктов договора. При таком положении, у суда отсутствуют основания полагать, что товар фактически был передан истцу. Исходя из изложенного, отсутствуют и основания для обязания истца вернуть товар ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба " ... " В.В. подлежит удовлетворению, а дополнительное решение от 10 декабря 2014 года - отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 год отменить.

Председательствующий -

Судьи -