Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N2-4062/2014 по апелляционной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску ООО Управляющая компания "Уютный дом" и ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский к Пономаревой Н.В. о взыскании денежных средств, расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Пономаревой Н.В. и ее представителя Алешина В.А. (доверенность N 78 АА 7124311 от 19.09.2014 сроком на три года), представителя УК "Уютный дом" и УК "Уютный дом" Коломяжский - Лебедеву Ж.А. (доверенность б/н от 01.12.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года с Пономаревой Н.В. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, всего " ... " рубля " ... " копеек.

Указанным решением суда с Пономаревой Н.В. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский взыскано в счет возмещения причиненного ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.В. просит отменить решение суда от 25 ноября 2014 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что "дата" Пономарева Н.В. принята на должность главного бухгалтера в ООО Управляющая компания "Уютный дом" (т.1, л.д.5-6, 72).

"дата" между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... (т. 1, л.д.7).

"дата" между ООО Управляющая компания "Уютный дом" и Пономаревой Н.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора с "дата" и договора о полной материальной ответственности. По условиям данного соглашения Пономарева Н.В. приняла на себя обязательство по возмещению работодателю причинённого ущерба в размере " ... " рублей. Сумма ущерба составила " ... " рублей. К моменту заключения соглашения работником Пономаревой Н.В. возмещен работодателю ущерб в размере " ... " рублей (пункт 4). Стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты " ... " рублей на двенадцать месяцев, а всего до "дата" включительно (пункт 5). В случае неисполнения работником обязательств, установленных пунктами 4,5 настоящего соглашения, работодатель вправе обратиться в суд (пункт 6).

Пономарева Н.В. причинила ООО Управляющая компания "Уютный дом" ущерб в сумме " ... " рублей путем самовольного перечисления их платежным поручением N ... от "дата" в адрес УПФР Василеостровского района Санкт-Петербурга до рассмотрения акта камеральной проверки, назначенного на "дата", при отсутствии решения УПФР о применении штрафных санкций в отношении работодателя (т., 1 л.д. 92).

Пономаревой Н.В. в добровольном порядке возмещен причиненный работодателю ущерб на общую сумму " ... " рублей (т. 1, л.д.94).

УПФР отказало ООО Управляющая компания "Уютный дом" в возврате денежных средств.

"дата" Пономарева Н.В. принята в ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский на должность главного бухгалтера по совместительству (т. 2, л.д.5-6,72), между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... (т. 2 л.д.7).

"дата" между ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский и Пономаревой Н.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора с "дата" и договора о полной материальной ответственности. По условиям данного соглашения Пономарева Н.В. приняла на себя обязательство по возмещению работодателю причинённого ущерба в размере " ... " рублей (пункт 3). Стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты " ... " рублей на двенадцать месяцев, а всего до "дата" включительно (пункт 4). В случае неисполнения работником обязательств, установленных пунктами 3,4 настоящего соглашения, работодатель вправе обратиться в суд (пункт 5) (том 2 л.д.11).

Пономарева Н.В. причинила ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский ущерб в сумме " ... " рублей путем самовольного перечисления их платежным поручением N ... от "дата" в адрес УПФР Василеостровского района Санкт-Петербурга до рассмотрения акта камеральной проверки, назначенного на "дата", при отсутствии решения УПФР о применении штрафных санкций в отношении работодателя.

УПФР отказало ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский в возврате денежных средств.

Пономарева Н.В. не исполнила взятые на себя обязательства и в срок до "дата" не исполнила условия соглашений от "дата". В этой связи "дата" ООО Управляющая компания "Уютный дом" и ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский направили в адрес Пономаревой Н.В. требование об исполнении взятых на себя обязательств в соответствии с соглашениями от "дата". Истцы предложили ответчице исполнить соглашения в срок до "дата" (т. 1 л.д. 9,т. 2 л.д.9).

Не получив удовлетворения требований от ответчицы, истцы реализовали свое право на обращение в суд за защитой своих прав.

Первоначально ООО Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Пономаревой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Пономаревой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Определениями судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года гражданские дела 2-1815/2014 и 2-1826/2014 переданы по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноябре 2014 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторона, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчица, являясь главным бухгалтером, относится к числу лиц с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности. Суд дав надлежащую оценку предоставленным по делу доказательствам, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответчица не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

В этой связи суд указал, что Пономарева Н.В. причинила ущерб работодателям перечислением платежными поручениями от "дата" в адрес УПФР Василеостровского района денежных средств, принадлежащих работодателю, в качестве штрафных санкций до рассмотрения актов камеральной проверки и привлечения организаций к ответственности.

Работодателями был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, были получены объяснения от Пономаревой Н.В. по указанным фактам, в которых она вину свою полностью признала (л.д.81т.2, л.д.89т.1).

Полностью признала свою вину Пономарева Н.В. и в соглашениях о расторжении трудовых договоров с истцами от "дата", приняла на себя обязательства возместить ущерб, причиненный работодателям.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт заключения истцами с ответчиком договора о полной материальной ответственности (что не оспаривается в апелляционной жалобе), а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчица не представили суду доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателям материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Пономаревой Н.В. в нарушении финансовой дисциплины, выразившейся в самовольном перечислении штрафных санкций до принятия решения по результатам камеральной проверки, тогда как на дату перечисления денежных средств не было решения о применения к истцам каких-либо санкций. Кроме того, зная как главный бухгалтер, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, о датах рассмотрения актов проверки в УПФ РФ в Василеостровском районе, назначенных на "дата". и "дата"., ответчица не поставила об этом в известность работодателей, перечислила "дата". денежные средства.

По сообщению УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, поскольку истцы на рассмотрение актов проверки не явились, перечислили денежные средства, процедура применения штрафных санкций была прекращена в связи с добровольной оплатой штрафа.

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просила отказать в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положения ч.4 ст.248 ТК РФ счел, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Пономарева Н.В. не оспаривала факт заключения "дата" соглашений, в соответствии с которыми обязалась возместить ущерб в рассрочку в срок до "дата" включительно, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно "дата", с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Обращение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании невозмещенного ущерба последовало "дата", т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

При наличии заключенного между Пономаревой Н.В. и истцами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей (в течение года), годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Как видно из дела, Пономарева Н.В. обязалась погасить ущерб в течение года, однако денежную сумму в срок до "дата" истцам на счет не внесла. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с "дата" по "дата". С учетом того, что иск предъявлен "дата", срок для обращения в суд не пропущен.

Заключенные соглашения от "дата" ответчица в судебном порядке не оспорила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пономаревой Н.В. в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" ущерба в размере " ... " рублей, и в пользу ООО Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок надлежит исчислять с "дата", когда работодателю стало известно о перечислении ответчицей денежных средств не может быть признан состоятельным, поскольку в платежных поручениях от "дата" ответчица не указал, что данные суммы перечисляются в качестве штрафных санкций, указав назначение платежей как "страховые взносы". О том, что данные денежные средства зачтены УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в качестве штрафных санкций истцы узнали в "дата", получив соответствующие сведения из УПФ РФ и объяснения ответчицы.

Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, при этом "дата", в пределах годичного срока, между сторонами были заключены соглашения в которых ответчица признала долг и стороны договорились о рассрочке его погашения до "дата". При таких обстоятельствах, обращение истцов в суд последовало в пределах сроков исковой давности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: