Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/14 по апелляционной жалобе С на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года по иску С к ООО " " ... "", ООО " " ... "" о взыскании убытков, стоимости услуги, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в Заволжский районный суд г.Твери к ООО " " ... "", ООО " " ... "", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО " " ... "" разницу в стоимости аналогичного оборудования в размере 23 850 рублей, стоимость перевозки 10 227 рублей 75 копеек, неустойку в размере 35 899 рублей 40 копеек - 3% в день за нарушение сроков возврата перевозной платы, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 5 423 рубля 80 копеек.

Определением Заволожского районного суда г.Твери от 02.07.2014 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Савельичеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что ООН является незаконным, необоснованным, судом не полно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" С произвел оплату N 119 (л.д.14) " ... " в размере 47300 рублей за приобретенный товар - теплоаккумулятор " ... " в количестве 1 шт., что подтверждено товарной накладной N N ... от "дата" (л.д.16).

ООО " " ... "" от грузоотправителя ИП " " ... " по приемной накладной от "дата" года N N ... (л.д.197) был принят груз с наименованием "оборудование", параметрами 1,05 x 1,05 x 2,2, массой 140 кг, заказана услуга по жесткой упаковке груза, без объявленной стоимости для поставки из Санкт-Петербурга в Тверь в адрес грузополучателя С. Из данной накладной следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест, расходы по оплате перевозки возложены на получателя груза. При заключении договора грузоотправителю было предложено застраховать груз в страховой компании, указанной экспедитором, или в любой другой страховой компании, отправитель груза был согласен с условиями перевозки, что подтверждается подписью представителя отправителя в приемной накладной. Ответственность ООО " " ... "" застрахована в ООО " " ... "", что подтверждается договором страхования грузов N N ... от "дата" (л.д. 201-207).

Груз был доставлен в Тверь, "дата" С был принят груз от ООО " " ... "", что подтверждается его подписью в накладной на выдачу N N ... В связи с тем, что груз поступил с повреждением упаковки, то в присутствии истца и представителя ООО " " ... "" был составлен коммерческий акт N N ... от "дата" (л.д. 19), в котором отражены недостатки доставленного груза: потеря товарного вида оборудования, значительные повреждения, приводящие к невозможности восстановления и использования оборудования по назначению. В связи с чем "дата" истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить причиненный ущерб в сумме 47 300 рублей, стоимость по доставке груза - 10227 рублей 75 копеек, расходы на оплату экспертизы - 4500 рублей, а всего 62027 рублей 75 копеек. ООО " " ... "" направили документы в страховую компанию, по представленным документам ООО " " ... "" данное повреждение груза признало страховым случаем, был составлен расчет страхового возмещения (л.д.200), который включает стоимость товара - 47300 рублей и стоимость экспертизы - 4500 рублей, итоговая сумма страхового возмещения составила 51800 рублей, данная сумма была переведена С., что подтверждается платежным поручением N N ... от "дата" (л.д. 55).

В соответствии с требованиями ФЗ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать "заявленную стоимость" отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

В силу ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости груза на день исполнения договора и на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о возмещении ущерба в полном объеме было исполнено страховой компанией "дата". Доказательств наличия разницы в стоимости груза на момент отправления и на момент получения страхового возмещения истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что выплаченной компенсации недостаточно для приобретения аналогичного оборудования в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оплаченной доставки в размере 10 277 рублей 75 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза), тогда как в данном случае накладная от "дата" возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Соответственно верным является и вывод суда об отказе в иске в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основных требований, правовых оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: