Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N2-941/2014 по апелляционным жалобам Арутюновой А.А., Райковского А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Арутюновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Райковскому А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Арутюновой А.А. - Карева М.К. (доверенность N 78 АА 7700650 от 5.11.2014 года сроком на один год), представителя ответчика Райковского А.В. - Звонова К.А. (доверенность б/н от 13 мая 2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года с индивидуального предпринимателя Райковского А.В. взыскано в пользу Арутюновой А.А. денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арутюнова А.А. просит решение суда от 12 ноября 2014 года отменить полностью, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Райковский А.В. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арутюновой А.А. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата". между Арутюновой А.А. и индивидуальным предпринимателем Райковским А.В. заключен договор подряда по условиям которого последний принял на себя обязательства по отделке квартиры по адресу: "адрес" (л.д.5).

В соответствие с п. 4 договора цена договора состоит из стоимости работ и стоимости материала и отражается в смете (приложение N 1 к договору), согласно смете стоимость работ и материалов составила " ... " рублей.

Оплата по договору производится по безналичному расчету в филиале ЮниКредитБанк г. Тюмень в три этапа. Владельцем счета является В.А.В..(п.4.4 договора).

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору подряда была произведена истцом в размере " ... " рублей.

Согласно п. 3.1.договора сроки выполнения работ были установлены с "дата". по "дата"

"дата" Арутюнова А.А. направила в адрес Райковского А.В. уведомление о расторжении договора б/н от "дата". и возврате произведенной оплаты по договору в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, а так же выплате расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, работы выполнены некачественно и не соответствуют перечню работ, перечисленному в смете, нарушен срок окончания работ на " ... " дней (т.1, л.д. 19-20).

Райковский А.В. на указанное уведомление не ответил, денежные средства не возвратил.

Арутюнова А.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Райковскому А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Рассматривая заявленные требования, признав установленным, что истица является потребителем работ, выполняемой ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, с учетом положений п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, признал установленным, что работы по договору подряда не были выполнены в установленный срок по независящим от ответчика обстоятельствам, связанными с увеличением объема работ по решению истицы, а также в связи с длительным просыханием стен после наложения штукатурного слоя, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании выплаченной договору суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истицы о том, что работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме суд признал несостоятельными.

В этой связи суд принял во внимание заключение эксперта N ... от "дата", проведенной по определению суда, из которой следует, что объем и стоимость, фактически выполненных работ ИП Райковский А.В. в квартире "адрес" указанны в исследовательской части заключения. Сроки проведения работ в квартире "адрес", в связи с увеличением (добавлением) работ, не учтенных в смете Nб/н, к договору от Nб/н "дата". (л.д. 9-13) неизбежно должны увеличиться. При осмотре квартиры "адрес" установлено, что основная часть работ, выполненных ответчиком, соответствует перечню работ, предусмотренных сметой Nб/н от "дата" (л.д. 9-13). Имеющиеся несоответствия и отступления, вероятно, имеются в силу объективных причин и обстоятельств (отсутствия материалов и оборудования, ранее предусмотренных сметой; изменение ранее принятых решений в связи с применением отделочных материалов и оборудования с параметрами, отличными от ранее предусмотренных). Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов теплого пола квартиры "адрес" определена сметой N ... на основании ТЕР 2001-СПб в ценах "дата" и составляет " ... " рублей. К недостаткам работ, выполненных по договору ответчиком, относится укладка теплого пола и монтаж датчика температуры. Кроме этого при установке подоконных досок использовались поливинилхлоридные изделия вместо мраморных досок. Стоимость работ по устранению недостатков определена локальной сметой N ... на основании ТЕР 2001-СПб в ценах "дата". имеющиеся незначительные дефекты (например, затрудненное открывание осмотровых лючков сетей водопровода) устраняются путем регулировки (т.1, л.д. 194-220).

При таком положении, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы " ... " руб., ориентировочную стоимость работ по устранению дефектов теплого пола квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, поскольку нарушение сроков имело место незначительный период, в начале ноября все работы были выполнены, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании (т.1 л.д.337), работы в установленном договором объеме и надлежащего качества (с учетом заключения эксперта) фактически приняты истцом, она вселилась и проживает в квартире, доказательств невозможности использования результата работ в материалы дела истцом не представлено. Таким образом истец фактически воспользовалась результатом выполненных ответчиком работ и они имели для нее потребительскую ценность, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании внесенной денежной суммы в размере " ... " рублей правомерен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления

потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что работы в срок определенный договором "дата". выполнены в полном объеме не были, при этом никто из сторон не настаивал на составлении акта выполненных работ. Изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

При таком положении требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия принимает конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно то, что срок нарушения является незначительным, вызван увеличением дополнительных работ, что не отрицалось представителем истицы в судебном заседании (т.1 л.д. 135).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика Райковского А.В. в пользу истца, следует уменьшить до " ... " рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы " ... " руб. в качестве стоимости работ по устранению дефектов теплого пола, поскольку такие требования истицей в рамках настоящего спора заявлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие невыполнения работ в оговоренный сторонами срок, что несомненно причинило ей нравственные переживания и физические неудобства, в связи с чем судебная коллегия признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере " ... " рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п.5 ст.13, ст.ст.20-22, 30-31Закона).

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере " ... " руб. (из расчета " ... "+ " ... ").

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в ходе производства по настоящему делу истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Карев М.К. на основании доверенности (т.1, л.д. 349).

Понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: договором поручения N ... от "дата". (т.1 л.д. 344-345), квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" (т.1, л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, считает, что сумма в заявленном размере " ... " руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению, определяет ко взысканию сумму в размере " ... " руб.

При этом судебная коллегия полагает, что данная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в части отказа в расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюновой А.А. без удовлетворения.

В остальной части решение отменить.

Взыскать с Райковского А.В. в пользу Арутюновой А.А. неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать Райковского Артема Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: