Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску " ... " В.С., " ... " С.В. к " ... " А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца " ... " В.С., представителя истцов - " ... " Л.Е., ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " B.C., " ... " СВ. обратились в суд с иском к " ... " А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в сумме " ... " рублей и " ... " рублей соответственно, компенсации морального вреда в том же размере, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме " ... " рублей и " ... " рублей, указав в обоснование, что по вине ответчика в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, произошел пожар, затраты на строительство жилого дома составят не менее " ... " рублей, возместить ущерб добровольно ответчик отказался.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с " ... " А.В.: в пользу " ... " В.С. - в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости жилого дома в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рубля, а всего " ... " рубля; в пользу " ... " С.В. - в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости жилого дома в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца " ... " С.В. при участии его представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: " ... " А.В. (1/2), " ... " B.C. (3/8), " ... " С.В. (1/8), л.д. " ... ", " ... ", " ... ".

15.01.2014 в жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОНД " ... " УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 06.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара полностью сгорел второй этаж и чердак, первый этаж пролит водой по всей площади. Помещения второго этажа находились в пользовании " ... " В.В., по устной договоренности с которым там проживали граждане Узбекистана " ... " А.И. и " ... " Н.И. Очаговая зона расположена на втором этаже в комнате N1 у правой стены на расстоянии 1м от входа в комнату. Исходя из совокупности имеющихся фактических данных, учитывая отсутствие сведений, указывающих на неосторожное обращение с огнем и на умышленные действия направленные на совершение поджога, а также отсутствие других возможных источников зажигания, причиной возникновения пожара прослужило тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в очаговой зоне.

Актом обследования жилого дома и заключением МВК " ... " района от 05.03.2014 установлено недопустимое аварийное состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого помещения (жилого дома) в результате пожара и длительной эксплуатации без капитального ремонта. Заключением от 05.03.2014 жилое помещение (жилой дом) признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещением, являющимся непригодным для постоянного проживания вследствие пожара и недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, о чем свидетельствуют повреждения стен, перекрытий, крыши, полов, разрушение фундамента (абз. 2 п.33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, пришел к выводу, что в данном случае ответственность совладельца жилого дома " ... " А.В. вследствие причинения вреда имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, обусловлена его действиями (бездействием) как собственника жилого помещения, так как возгорание произошло вследствие аварийной работы электрооборудования в помещении дома, которое по сложившемуся между сторонами порядку находилось в его пользовании, и в котором, с его разрешения проживали посторонние лица. При этом доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик " ... " А.В. не представил.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность приведенного вывода суда, указывая в обоснование, что вина в возгорании, вследствие которого произошел пожар, лежит на всех сособственниках, т.е., в том числе и истцах, поскольку они в равной степени несут обязанность по содержанию данного дома и, в том числе, электропроводки.

Однако судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части основанными не неправильном толковании норм материального права.

Действительно, на основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; а согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, следует принять во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следует также учесть положения пп. "е" пункта 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), согласно которому, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что причиной пожара является тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора, возникшего в процессе его эксплуатации третьими лицами с разрешения ответчика, вселившего данных лиц в свою половину дома. При этом, " ... " А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что согласно сложившемуся порядку пользования домом, он пользуется вторым этажом, истцы первым, при этом, истцы свободного доступа на второй этаж не имеют. Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, оценивая представленные при разрешении спора доказательства, в том числе материал проверки, акт обследования жилого дома, заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, пришел к выводу, что аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в части дома, принадлежащей ответчику, явился причиной пожара.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, следует согласиться с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электрооборудования, расположенного в части дома, находящейся в пользовании ответчика, с возникновением пожара и причинением ущерба истцам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда отвечают положениям статьи 1064 ГК РФ, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, принимая во внимание при этом, что ответчик доказательств в подтверждение обратного не представил.

Размер ущерба рассчитан судом на основании отчета N " ... ", составленного ООО " " ... "" 19.02.2014, согласно которому, по состоянию на 13.01.2014 рыночная стоимость 1/2 доли (совокупность долей, находящихся в собственности истцов) жилого дома по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает мнение, что в результате взыскания в пользу истцов в возмещение ущерба указанной суммы на их стороне возникает неосновательное обогащение, поскольку заключение специалиста не принимает во внимание стоимость годных остатков дома. Однако такое мнение коллегией отвергается в силу его ошибочности, поскольку, как указано выше, сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости не дома целиком, а пропорционально стоимости долей истцов. Кроме того, ответчик, оспаривая размер ущерба, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, в свою очередь, при разрешении дел по данной категории споров не обязан назначать судебную экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, т.е., отчету, предоставленному истцовой стороной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Как не обжалуется и решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе, государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -