Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N2-501/2014 по апелляционной жалобе ООО "АКВА-ЛЮКС" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года по иску Смирнова А.Е. к ООО "АКВА-ЛЮКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтитлиной А.В., объяснения представителя ООО "АКВА-ЛЮКС" Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Смирнова А.Е.- Глушанова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "АКВА-ЛЮКС" и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика двукратную среднерыночную стоимость монитора в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей, среднюю рыночную стоимость работ по замене бортового монитора в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля " ... ", гос. номер " ... ". "дата". он обратился к ответчику для проведения работ по химчистке и полировке автомашины. Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в размере " ... " рублей. В ходе выполнения сотрудниками ответчика услуг по химчистке автомашины был поврежден находящийся в салоне бортовой монитор. Указанные повреждения были обнаружены истцом после получения автомобиля, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить причиненный ущерб. Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не были выполнены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Смирнова А.Е. : с ООО "АКВА-ЛЮКС" в пользу Смирнова А.Е. взыскана двукратная стоимость бортового монитора в размере " ... " рубля, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АКВА-ЛЮКС" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

ООО "АКВА-ЛЮКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Е. является собственником транспортного средства " ... ", гос. номер " ... " ( л.д.13).

"дата". между Смирновым А.Е. и ООО "АВТО-ЛЮКС" заключен договор на выполнение следующих услуг: полная химчистка салона, обезжиривание кузова, обработка горячим воском ( л.д. 41).

В тот же день истец передал ответчику автомобиль для выполнения указанных работ ( л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ от "дата". ответчиком выполнены следующие работы: полная химчистка автомобиля на сумму " ... " рублей, а также дополнительные услуги: обезжиривание кузова, обработка горячим воском. Общая сумма выполненных работ определена в размере " ... " рублей ( л.д. 42).

Оплата по договору в сумме " ... " рублей произведена истцом в полном объеме ( л.д. 10).

"дата". истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что в результате выполненных ответчиком работ по химчистке салона принадлежащего ему автомобиля было повреждено антибликовое покрытие бортового монитора. Истец потребовал устранить повреждение ( л.д. 11).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца от "дата"., из которого следует, что истцом автомобиль был получен по акту приема-передачи, претензий по внешнему виду автомобиля истец не высказывал, в связи с чем, ответчиком поставлен вопрос об осмотре с участием специалиста автомобиля истца с целью установления обстоятельств, послуживших причиной указанных истцом в претензии повреждений автомобиля ( л.д. 51).

Возражая против заявленных истцом требований в ходе судебного заседания, ответчик указывал на то, что услуга была оказана истцу надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ, доказательств, подтверждающих повреждение сотрудниками ответчика монитора в автомобиле истца, истцом не представлено.

Для выяснения вопросов о том, имеются ли неисправности в работе центрального информационного бортового монитора в автомобиле истца и при их наличии, в чем они выражаются и чем вызваны, могли ли указанные неисправности быть вызваны действиями сотрудников ответчика при проведении работ по химчистке автомобиля, а также для выяснения вопросов о рыночной стоимости бортового монитора автомобиля истца и рыночной стоимости работ по его замене, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" от "дата" N ... у автомобиля неисправен световой датчик, изменяющий освещенность информационного дисплея в зависимости от освещенности в салоне автомобиля. Данная неисправность не могла возникнуть в процессе проведения работ по химической чистке салона указанного транспортного средства. У ЖК дисплея центрального информационного бортового монитора выявлено повреждение матового покрытия. Описанный дефект мог возникнуть при протирании поверхности дисплея химически агрессивной жидкостью в процессе проведения работ по химической чистке салона автомобиля истца. Средняя рыночная стоимость бортового монитора автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей. Средняя рыночная стоимость работ по замене бортового монитора автомобиля истца составляет " ... " рублей ( л.д. 93-102).

В заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" Лобков П.С., проводивший "дата" экспертизу, подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что устранить дефект покрытия монитора, кроме как заменить монитор, нельзя ( л.д. 154).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, факт отсутствия в работах недостатков либо возникновение недостатков не по вине исполнителя подлежит доказыванию исполнителем, а требования потребителя подлежат удовлетворению если исполнитель не докажет, что работы были выполнены надлежащего качества и недостатки возникли после сдачи их потребителю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14,35 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд признал установленным факт оказанной ответчиком услуги по химической очистке салона автомобиля истца ненадлежащего качества в результате чего было повреждено матовое покрытие бортового монитора, при этом доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что недостаток возник в процессе его эксплуатации, ответчиком не предоставлено.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от "дата"., при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, судом не нарушены.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт оказания ответчиком услуги истцу по химической чистке салона автомашины ненадлежащего качестве, в результате чего было повреждено матовое покрытие информационного бортового монитора, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток матового покрытия бортового монитора возник в процессе эксплуатации, суд правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании двукратной цены поврежденного бортового монитора, а также расходы по его установке.

При этом с учетом положений п.1 ст.15 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд первой инстанции определил ко взысканию двукратную стоимость бортового монитора в размере 94 734 руб. с учетом процента его износа.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца средней рыночной стоимости работ по замене бортового монитора в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги до настоящего времени истцу не оказаны, расходы им не понесены.

Истец решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчику "дата" была передана претензия истца с требованием устранить повреждения имущества истца, полученные в результате оказания сотрудниками ответчика услуги по химчистке салона автомобиля истца ( л.д. 11).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, которая соответствует стоимости оказанной услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа с учетом ходатайства ответчика судом определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" - Лобкова П.С. и его пояснений в суде первой инстанции следует, что на момент заключения ответчиком с истцом договора на оказание услуги по химчистке салона автомобиля световой датчик бортового монитора в автомашине истца уже являлся неисправным.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в обоснование заявленных требований истец указывал на повреждение в его автомашине антибликового покрытия бортового монитора сотрудниками ответчика при оказании услуги по химчистке салона. Обстоятельства повреждения светового датчика бортового монитора в автомашине истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено и повреждение имущества истца действиями работников ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в химическую чистку было сдано уже неисправное оборудование материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение антибликового покрытия бортового монитора не является основанием для замены всего монитора, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка судом в решении, несогласие с которой основанием для отмены решения суда не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскания в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ООО "НЭО "ИСТИНА" в сумме " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 года по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой судом, в том числе, был поставлен вопрос об оценке стоимости ремонта по замене бортового монитора в автомобиле истца. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ( л.д. 87-89).

Не согласившись с выводами эксперта в указанной части истец обратился в ООО "НЭО "ИСТИНА", поставив на разрешение специалиста вопрос о стоимости ремонта по замене бортового монитора в его автомобиле ( л.д. 128-143). За составление отчета специалиста истцом было уплачено " ... " рублей ( л.д. 128).

Поскольку, при разрешении вопроса о стоимости ремонта по замене бортового монитора в автомобиле истца суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", при этом в случае несогласия с выводами эксперта в указанной части истец не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы по указанному вопросу, однако указанным правом не воспользовался, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату отчета специалиста ООО "НЭО "ИСТИНА" у суда первой инстанции не имелось, т.к. они не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета специалиста ООО "НЭО "ИСТИНА" в сумме " ... " рублей судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В заседании судебной коллегии истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции, в сумме " ... " рублей, представив в обоснование ходатайства договор поручения от "дата", заключенный с ООО "Лаки Энтерпрайз", и квитанцию от "дата" на оплату услуг по договору.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АКВА-ЛЮКС" в пользу Смирнова А.Е. двукратную стоимость бортового монитора в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову А.Е. отказать.

Взыскать с ООО "АКВА-ЛЮКС" в пользу Смирнова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: