Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зубченко А. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Зубченко А. Г. к закрытому акционерному общее " ... " о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубченко А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " о признании недействительной ничтожной сделки от " ... " по открытию текущего счета с возможностью использования банковской карты, взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что " ... " ему стало известно, что в банке ответчика в рамках зарплатного проекта с его работодателем - " ... " - на его имя был открыт банковский счет N ... , и выпущена карта " ... "

" ... " между ЗАО " ... " и ООО " ... " было заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства по списанию средств с расчетного счета 000 " ... " и перечислению их на текущие счета сотрудников ООО " ... "

По условиям договора с банком ООО " ... " приняло на себя обязанность предоставить в банк подписанную работником анкету/заявление на открытие текущего счета с возможностью использования банковской карты.

" ... " между ответчиком и неустановленным лицом от имени Зубченко А.Г. был заключен договор N ... об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты.

Истец указывает, что анкету/заявление на открытие текущего счета с возможностью использования банковской карты он не подписывал, доверенность на подписание договора и анкеты не выдавал, в карточке с образцами подписи, представленной неустановленным лицом при открытии счета, подпись не истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года производство по гражданскому делу по иску Зубченко А. Г. о признании ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов в части признания недействительной ничтожной сделки от " ... " по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года Зубченко А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зубченко А.Г. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

На основании анкеты/заявления на открытие текущего счета и на выпуск банковских карт " ... " между ЗАО " ... " и Зубченко А.Г. заключен договор об обслуживании счета N ... с возможностью использования банковской карты. ЗАО " ... " выпустило банковскую карту.

Указанные действия банка были обусловлены наличием отношений с банка с работодателем истца - 000 " ... " в рамках зарплатного проекта, в камках которого на имя Зубченко А.Г. был открыт банковский счет N ... , и была выпущена карта " ... ".

Кроме того, " ... " между ЗАО " ... " и ООО " ... " было заключено дополнительное соглашение о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательства по списанию средств с расчетного счета 000 " ... " и перечислению на текущие счета сотрудников ООО " ... "

По условиям договора с банком ООО " ... " приняло на обязанность представить в банк подписанную работником анкету/заявление на открытие текущего счета с возможностью использования банковской карты.

В период с " ... " по " ... " по указанному счету производились операции по зачислению и выдаче денежных средств, денежные средства поступали от ООО " ... " списание производилось на основании данных, полученных из банкоматов с использованием банковской карты; общая сумма списанных средств составила " ... " рублей; оставшаяся часть денежных средств находится на указанном счете в настоящее время и составляет " ... " (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки истца на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, перечисленные ООО " ... " в ЗАО " ... " по незаключенному договору от " ... ", подлежали возврату ООО " ... " денежные средства которого были перечислены банку, а доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные денежные средства составляют заработную плату истца, которая в ООО " ... " им не получалась, не представлено; сослался на то, что оспариваемый договор, будучи незаключенным, не породил никаких правовых последствий для его сторон, в том числе обязании банка выплатить Зубченко А.Г. денежные средства, перечисленные на банковский счет N ...

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании находящейся на зарплатном счете, открытом на имя Зубченко А.Г., и перечисленной ООО " ... " как заработная плата Зубченко А.Г., суммы в размере " ... ".

Данные денежные средства в силу указания их назначения - заработная плата Зубченко А.Г., при наличии требования Зубченко А.Г. об их выплате, безусловно неосновательно удерживаются ответчиком, соответственно в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца, польку иным способом, учитывая, что ООО " ... " ликвидировано, истец получить начисленную ему заработную плату, находящуюся в банке, возможности не имеет.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Зубченко А. Г. к ООО " ... " о взыскании заработной платы, денежных средств, обязании заключить трудовой договор, выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, установлено, что заработная плата в размере " ... " рублей ежемесячно до " ... " перечислялась ООО " ... " на счет, открытый на имя Зубченко А.Г. как заработная плата последнего.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2013 года отказано в признании недействительным ничтожным договора от " ... " между ЗАО " " ... " и Зубченко А.Г. об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты, соответственно оснований для взыскания с ответчика полной (с учетом снятой по карте) суммы, перечисленной на счет на имя Зубченко А.Г. заработной платы, не имеется. Истец не лишен возможности в случае установления недобросовестности действий по снятию указанной суммы с о счета, обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и неправильно применил закон, подлежащий применению, постановил решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым, установив незаконность удержания ответчиком денежных средств в размере " ... ", начисленных Зубченко А.Г. как заработная плата, и находящихся на указанном счете, взыскать в его пользу.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых судебная коллегия определяет по следующей " ... " дня (с момента отказа в удовлетворении претензии о возврате л.д.12 - " ... " по " ... " (как заявлено истцом)): 100 = " ... "

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет в силу положений ст.333.19 НК РФ 5 060 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить.

Исковые требования Зубченко А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в пользу Зубченко А. Г. денежные средства в размере " ... ", проценты в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубченко А. Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: