Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N2-4983/2014 по апелляционной жалобе Зарет Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Зарет Л.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Зарет Л.А.- Гриднева Н.В. (доверенность от 17.03.2015г., срок 5 лет), объяснения представителей ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Малышеву Е.В. (доверенность от 07.07.2014 года сроком действия по 31.12.2015 года), Ослина П.И. (доверенность от 1.04.2014 года, срок действия 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования Зарет Л.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зарет Л.А. взысканы проценты в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, всего в общей сумме " ... " рублей.

Вышеназванным решением суда с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана с доход государства государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зарет Л.А. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зарет Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Зарет Л.А. просит решение суда от 13 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить решение в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата". транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу, был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма по каждому риску установлена в размере " ... " рублей, выгодоприобретателем по договору является Зарет Л.А., срок действия договора установлен с "дата" по "дата".

Из страхового полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, с которыми Зарет Л.А. согласилась, удостоверив это личной подписью.

В период действия договора страхования произошло семь страховых случаев:

- в период с "дата" по "дата" произошел страховой случай "Ущерб" - повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, повреждены покрышки четырех колес;

- "дата" на транспортном средстве поврежден передний бампер;

- "дата" в 16 ч. 40 мин. у дома 15 по "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в результате которого транспортное средство истца получило повреждения - левое переднее крыло, левый порог, левый передний колесный диск;

- "дата" на транспортном средстве поврежден капот, левое зеркало, правая задняя дверь, правое заднее крыло;

- "дата" на транспортном средстве повреждено лобовое стекло, задний бампер, левое заднее крыло;

- "дата" на транспортном средстве поврежден передний бампер, левая фара, парктроник, левая решетка радиатора;

- "дата" транспортное средство разобрано изнутри.

По каждому из страховых случаев истец обращалась к страховщику, претензий по страховым случаям от "дата", "дата", "дата" и "дата" не имеет.

По страховому случаю, произошедшему в период с "дата" по "дата" истец не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения в сумме стоимости четырех шин и работ по их установке.

По страховому случаю от "дата" истец не согласна с неоплатой в полном объеме стоимости колесного диска и работ по его установке.

По страховому случаю от "дата" истец не согласна с суммой выплаты страхового возмещения, поскольку был учтен амортизационный износ транспортного средства, а также исключена стоимость устранения ряда повреждений по иным страховым случаям.

Зарет Л.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по трем страховым случаям, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика: по страховому случаю от "дата" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в сумме " ... " рублей; по страховому случаю от "дата" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, расходы по оплате установке шин в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; по страховому случаю от "дата" страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " рубля. В обоснование размера страхового возмещения истец предоставила платежные документы и акт осмотра транспортного средства ИП Бурмейстерса Я.Ю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" сослался на выплату страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы и правил страхования, просил уменьшить размер процентов, компенсацию морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи, а также из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждение, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описание транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора на очередной период в течение льготного срока.

Согласно с п.5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы е уменьшения:

за 1-й года эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

за 2-й года эксплуатации - по 15% (по 1,25% за каждый месяц);

за 3-й месяц и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В ходе судебного разбирательства стороны оспорили стоимость автомобиля на дату заключения договора, размер годных остатков автомобиля после наступления страхового случая "дата" и стоимость дискового легкосплавного колеса с работами по его установке.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводом заключения эксперта N ... от "дата" рыночная стоимость автомобиля " ... " (г/н " ... ") "дата" года выпуска в штатной комплектации завода-изготовителя, на дату заключения договора страхования от "дата" составляет " ... " рублей; стоимость годных остатков автомобиля " ... " (г/н М " ... "), принадлежащего Зарет Л.А., после наступления страхового случая "дата", составляет " ... " рублей; стоимость дискового легкосплавного колеса автомобиля " ... " (г/н " ... "), принадлежащего Зарет Л.А., на дату наступления страхового случая "дата" составляет без учета износа " ... " рублей, с учетом износа " ... " рубль. Стоимость работ по замене данного дискового легкосплавного колеса на дату наступления страхового случая "дата" составляет " ... " рублей.

Стороны согласились с оценкой экспертом транспортного средства в размере " ... " рублей.

После производства судебной автотовароведческой экспертизы ответчик "дата" по расходно- кассовым ордерам произвел доплату страховых возмещений по страховому случаю, произошедшему в период с "дата". по "дата".- " ... " руб., по страховому случаю от "дата". - " ... " рублей, по страховому случаю от "дата". в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что после производства судебной автотовароведческой экспертизы ответчик выплатил истице страховое возмещение по спорным страховым случаям в полном размере, который обусловлен условиями заключенного между сторонами договора страхования, не усмотрел правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В этой связи суд признал, что ответчик правомерно исключил из страховой суммы " ... " рублей (уменьшение страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля) в соответствии с п. 5.9. Правил страхования и " ... " рублей " ... " копеек (не предоставление транспортного средства для осмотра после выплаты страхового возмещения по предыдущим случаям) в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", а данные Правила предусматривают, что в период действия договора страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" применяются определенные нормы уменьшения (п.5.9); в случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за те повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, то оснований для взыскания со страховой компании дополнительно тех сумм, которые ранее были уплачены истцу (п.13.2.1). Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, на что прямо указано в полисе страхования.

В извещениях о повреждении транспортного средства по всем заявленным случаям имеется подпись Зарет Л.А. о том, что она ознакомлена с п. 13.2.1. Правил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр после устранения повреждений.

Из акта осмотра транспортного средства от "дата". следует, что не устранены повреждения правой задней двери, повреждения лобового стекла, левого заднего крыла (т.1, л.д. 249).

На момент обращения Зарет Л.А. с претензией по страховому случаю от "дата", которая урегулирована на условиях "Полная гибель", транспортное средство не было отремонтировано и предъявлено к осмотру ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение за ремонт которых было получено в общем размере " ... " рублей.

При таком положении суд также пришел к правильным выводам о том, что страховое возмещение за автомобиль подлежит выплате за вычетом размера предыдущих выплат: по страховому случаю от "дата". в размере " ... " рублей, поскольку транспортное средство было отремонтировано не полностью, не отремонтировано переднее левое крыло, левый порог; по страховому случаю от "дата". в размере " ... " рублей, не отремонтирована задняя правая дверь; по страховому случаю от "дата". в размере " ... " рублей, не отремонтировано лобовое стекло, заднее левое крыло; по страховому случаю от "дата" в размере " ... " рублей, не отремонтировано передний бампер, парктроник переднего бампера, левая облицовка радиатора, левая фара, т.к. транспортное средство не было предъявлено в отремонтированном виде для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения.

Документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт правой задней двери, лобового стекла, левого заднего крыла, переднего бампера, парктроника переднего бампера, левой облицовки радиатора, левой фары истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения к ответчику с претензией "дата" были устранены повреждения по ранее произошедшим страховым случаям не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора страхования прямо предусмотрено, что после проведения ремонтных работ страхователь обязан предоставить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику. Судом при разрешении спора достоверно установлено, что такие действия истцом выполнены не были, факт устранения повреждений не зафиксирован. Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из страховой суммы ранее выплаченного истцу страхового возмещения. Осмотр транспортного средства ИП Бурмейстерс Я.Ю. не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора о предоставлении автомобиля для повторного осмотра после произведенного ремонта.

Осмотр транспортного средства ИП Бурмейстерс Я.Ю. "дата" не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора о предоставлении автомобиля для повторного осмотра после произведенного ремонта, поскольку такой осмотр произведен значительно позднее наступления страхового случая "дата".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему "дата" денежную сумму в размере " ... " рублей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исключение страховой выплаты произведено страховщиком на основании п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия". Зарет Л.А. при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства была ознакомлена с данными Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, и своей подписью в страховом полисе удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования. Действия сторон, подписавших договор на этих условиях, соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, пункт 5.9 Правил не противоречит действующему законодательству, так как п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" напрямую не исключает возможность уменьшения страховой суммы. В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в п. 5.9 Правил, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на п.5.ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" которым предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не может быть признан состоятельной, поскольку в данном случае утраты или гибели не произошло.

Кроме того, в установленном законом порядке истицей положения 5.9 и 13.2.1 Правил оспорены не были.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения по страховым случаям от "дата", "дата"., "дата". не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что после наступления страховых случаев и при наличии требований истца ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, вытекающее из договора имущественного страхования, т.е. не исполнено денежное обязательство, что дает истице право ставить вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера процентов, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку он произведен в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, а выводы суда основаны на законе и представленных суду доказательствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству, а также добровольную выплату страхового возмещения ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, поскольку данные требования соответствуют положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требование ответчика о взыскании недовыплаченного страхового возмещения было удовлетворено ответчиком только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о размере стоимости транспортного средства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со 103 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением от 19.01.2015 года суд руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных издержек по оплате оформления нотариальной доверенности и оплате услуг представителя.

Дополнительное решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: