Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску " ... " Л.Н. к " ... " А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " Д.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме " ... " рублей на основании расписок от 08.09.2011, 08.11.2011 и 14.11.2011, а также на основании расходного кассового ордера от 30.08.2011, то есть между сторонами были заключены договоры займа, договоры составлены в простой письменной форме. Сроки возврата займов установлены следующие: по расписке от 08.09.2011 - 2 месяца, по договору от 08.11.2011 - 30.12.2011, по расписке от 08.09.2011 - 01.12.2011. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, с учетом произведенных уточнений, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере " ... " рублей, в том числе, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины " ... " рублей.

Определением суда от 05 ноября 2014 года оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании долга по договору займа от 30.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с " ... " А.Н. в пользу " ... " Л.Н. в счет уплаты долга по договору займа " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы извещенный надлежащим образом, при участии представителя истицы, и в отсутствии ответчика, который извещался о слушании дела по месту регистрации, за извещениями о слушании дела на почтовое отделение не явился, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правами, и считает возможным признать наличие доказательств о надлежащем извещении ответчика и отсутствии оснований для отложения слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что " ... " Л.Н. передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме " ... " рублей, в подтверждение чего составлены расписки: от 08.09.2011 на сумму " ... " рублей, от 18.11.2011 на сумму " ... " рублей, 14.11.2011 на сумму " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт получения от истца денежных средств на условиях займа, признавая обстоятельство возникновения перед истцом денежных обязательств долгового характера.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что между сторонами возникли отношения по договорам займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сроки возврата займов определены следующим образом: по расписке от 08.09.2011 - 2 месяца, по договору от 08.11.2011 - 30.12.2011, по расписке от 08.09.2011 - 01.12.2011.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела денежные средства, переданные ответчику по договорам займа, истцу не возвращены.

Таким образом, поскольку суду не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком его обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере " ... " рублей являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.

Кроме того, по основаниям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика проценты за пользование займами в общей сумме " ... " рублей, согласно расчетов истца, которые судом проверены и признаны арифметически верными, а именно:

- по договору от 08.09.2011 за период с 08.09.2011 по 22.10.2014 (1125 дней) из расчета: " ... " * 8,25 % / 360 дней * 1125 дней = " ... " рублей " ... " коп.;

- по договору от 08.11.2011 за период с 08.11.2011 по 22.10.2014 (1065 дней) из расчета: " ... " * 8,25 % / 360 дней * 1065 дней = " ... " рублей;

- по договору от 14.11.2011 за период с 14.11.2011 по 22.10.2014 (1059 дней) из расчета: " ... " * 8,25 % / 360 дней * 1059 дней = " ... " рублей " ... " коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы ограничиваются указанием на необходимость снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, взысканных судом по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты в размере " ... " рублей " ... " коп. (по договору займа от 08.09.2011 - " ... " руб. " ... " коп. из расчета: " ... " * 1065 дн. * 8,25 % /360; по договору от 08.11.2011 - " ... " руб. " ... " коп. из расчета: " ... " * 1013 дн. * 8,25 % / 360; по договору от 14.11.2011 - " ... " руб. " ... " коп. из расчета: " ... " * 1042 дня * 8,25 % / 360 = " ... " руб. " ... " коп.).

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны ни с суммой долга, ни с убытками, причиненными истцу, кроме того, ответчик указывает, что в период возврата долга находился на лечении и в настоящее время имеет серьезное заболевание.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, что выражается в создании препятствий для взыскания с должников необоснованных и неоправданно завышенных неустоек, имеющих карательный характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (Определения от 07.10.1999 N 137-0, от 21.01.2000 N 1370, от 10.01.2002 N 11-0, от 14.10.2004 N 293-0) требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижению суммы неустойки, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом дела, не заявлял соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и не приводил суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера, не представил доказательств и в суд апелляционной инстанции. При этом, приложенные к апелляционной жалобе копии выписок из истории болезни, незаверенные надлежащим образом, о приобщении которых ответчик не ходатайствовал, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Таким образом, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, размер взысканной судом с ответчика неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что основанием для взыскания неустойки явилось нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не принимал мер к погашению долга.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы, суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таком положении, оснований для изменения решение суда в указанной части не имеется.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -