Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-4232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело N2-4297/2014 по апелляционной жалобе Смирнова А.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по иску Смирнова А.Е. к ООО "Абисс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Смирнова А.Е. - Куртенкова Б.И. (доверенность N 78 АА 7049468 от 17.07.2014 года сроком на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года иск Смирнова А.Е. к ООО "Абисс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Указанным решением суда расторгнут договор N ... от "дата", заключенный между ООО "Абисс" и Смирновым А.Е.

Вышеназванным решением суда с ООО "Абисс" взысканы в пользу Смирнова А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойка " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Вышеуказанным решением с ООО "Абисс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2015 года с ООО "Абисс" в пользу Смирнова А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Е. просит изменить решение суда от 05 декабря 2014 года в части снижения размера неустойки, просит взыскать с ООО "Абисс" неустойку в размере " ... " руб.

Ответчик ООО "Абисс" извещен о времени и месте судебного разбирательства факсограммой (л.д. 79-80), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами заключен договор N ... , по условиям которого ООО "Абисс" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить и установить металлический дверной блок заказчику (Смирнову А.Е.) по адресу: "адрес" (л.д. 8-10).

Параметры изделия, их стоимость, а также наименования и стоимость комплектующих деталей установлены в приложении N 1 к договору (л.д. 11).

Общая стоимость изделия по договору установлена - " ... " руб. (п. 2.2.3 договора). Указанная сумма была полностью оплачена истцом двумя платежами: " ... " руб. по чеку от "дата", " ... " руб. по чеку от "дата" (л.д. 12).

Из акта о приемке работ от "дата" заказчиком (истцом) указано, что поставленное и установленное изделие (металлический дверной блок) по договору " ... " при закрывании издает дребезжащий звук, установлен замок не соответствующий заказу (л.д. 13).

Из п. 4.3 договора от "дата" следует, что заказчик при обнаружении недостатков в работе исполнителя до подписания акта приема-сдачи работ вправе потребовать от исполнителя устранить допущенные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 7.1 договора от "дата" ответчик обязался осуществлять в течение 10-ти лет бесплатный гарантийный ремонт установленного им дверного блока, а запорного механизма - в течение 2-х лет.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки (л.д. 15-18).

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" указанная претензия ответчиком получена "дата" (л.д. 33-35), однако, данные требования ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответ на претензию истцу не был направлен.

Смирнов А.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Абисс", в котором ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф по ст. 13 ч. 6 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 450, ч.2 ст. 452, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ч.5 ст. 28, ст. 29Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что установленное изделие - металлический дверной блок имеет существенные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами "дата" договора в судебном порядке и возврата уплаченной суммы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, тех обстоятельств, что ответчик требования истца о возврате уплаченных денежных средств проигнорировал, чем причинил физические и нравственные страдания, иных фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Положения ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования Смирнова А.Е. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив, что в десятидневный срок с момента получения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы от "дата", денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, взыскал неустойку за период с "дата" по "дата", предусмотренную статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, сумма неустойки составила " ... " рубля и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ограничил размер неустойки за просрочку возврата денежных средств " ... " руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки без соответствующего заявления ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до " ... " руб.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, в связи с чем правильно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен в соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

В апелляционном порядке определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: